Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1421/2022 ~ М-1239/2022 от 16.03.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001512-61

К делу № 2а-1421/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                   ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю к административному ответчику Соколову А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к административному ответчику Соколову А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год.

    При этом в обоснование своих требований налоговый орган указал, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку имеет в своей собственности два транспортных средства.

    Данный налог, согласно ст. 363 Налогового кодекса, ответчик должен уплатить в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    Однако, как указывает налоговый орган, административный ответчик не уплатил данный вид налога за 2016 год.

    Обратившись в суд с настоящим иском, налоговый орган просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу, плюс пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате данного вида налога, а всего в сумме 7 тыс. 260 рублей 75 коп.. Одновременно истец просит суд о восстановлении пропущенного срока, указав при этом, что ранее имелся судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности и пени по транспортному налогу, затем 4 февраля 2019 года данный судебный приказ отменен.

    Представитель налогового службы просил суд о разрешении спора в их отсутствие (л.д.6).

    Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика, признав неуважительной его причину неявки в судебные заседания.

    Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит административный иск налогового органа подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

    При этом пункт 2 данной нормы закона предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

    Как следует из представленных доказательств в 2016 году ответчик имел в своей собственности два транспортных средства.

    В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, данный вид налога отнесен к региональному виду налога.

    Таким образом, в данном конкретном случае, когда ответчик имеет задолженность по уплате налога за 2016 год, и должен был уплатить данный налог в соответствии со ст. 363 НК РФ до 1 декабря 2017 года, следует, что при подаче настоящего административного иска налоговым органом пропущен срок для предъявления данного требования. Данный срок обращения в суд предусмотрен пунктом 2 ст. 286 КАС РФ.

    При этом настоящий суд, руководствуясь п. 2 ст. 286 КАС РФ, находит возможным восстановление пропущенного срока, учитывая при этом, что ранее по данному спору мировым судьей был вынесен судебный приказ, который затем по заявлению административного ответчика был отменен.

    Пункт 1 ст. 363 НК РФ предусматривает, что общая сумма налога, подлежащая уплате в местный бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

     Налоговый орган, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчик не уплатил транспортный налог за 2016 год, представив при этом надлежащие и бесспорные доказательства.

    При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, настоящий суд обязан руководствоваться пунктом 1 ст. 62 КАС РФ, который предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений.

    Административный истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил доказательства, подтверждающие неуплату транспортного налога, а также начисленную в связи с этим пеню. Такие доказательства имеются на л.д. 12-15.

    При этом, ответчик, будучи обязанный представить суду доказательства в опровержение данного обстоятельства, таких доказательств суду не представил.

    Более того, 4 февраля 2019 года определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу ( л.д.6).

    То есть, у административного ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы истребовать и представить доказательства об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу, в том числе и за 2016 год.

    Требование налогового органа о взыскании с ответчика пени обосновано положениями ст. 75 НК РФ.

    Таким образом, обращение налогового органа в суд с настоящим иском является законным и обоснованным не только по существу заявленного требования, но и с процессуальной точки зрения.

    При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика именно такой денежной суммы, на взыскании которой настаивает административный истец, поскольку ответчик не представил суду доказательств в опровержение расчета задолженности как неуплаченной суммы транспортного налога, так и пени.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 357, 363, 62, 75 НК РФ     и ст.ст. 286, 289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ 260 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 106 – ░).

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                       ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.