Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2742/2023 ~ М-2141/2023 от 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                   21 сентября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Минусинскому району Вельмякину В.А., ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, Государственному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Вельмякину В.А., Отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю с требованием о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что 09 марта 2023г. в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району был предъявлен исполнительный лист по делу №№ выданный 11 января 2023г. мировым судьей судебного участка № 99 по г.Минусинску и Минусинскому району о взыскании с должника Орловой Я.Ю. задолженности по кредитному договору №№ в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 27 марта 2023г. возбуждено исполнительное производство №№, которое согласно официального сайта ФССП России находится в производстве судебного пристава-исполнителя Вельмякина В.А. Указывает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району за период с 27 марта 2023г. по 17 августа 2023г. выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27 марта 2023г. по 17 августа 2023г., в не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 27 марта 2023г. по 17 августа 2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об акта гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Лазарев В.В., действующий на основании доверенности №90 от 18 апреля 2022г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Вельмякин В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, мотивировав свою позицию тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство №№ возбужденное 23 марта 2023г. на основании судебного приказа №№ от 13 февраля 2023г., выданного мировым судьей судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе о взыскании с Орловой Ярославы Юрьевны задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 113 441 руб. 27 коп. В ходе совершения исполнительных действий, в соответствии с п.2 ст.12 ст. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно имеющихся ответов кредитных организаций, лицевые счета должника установлены, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. По сообщению Гостехнадзора г.Минусинска Красноярского края самоходных машин за должником не зарегистрировано. По сообщению ГИМС маломерных судов за должником не зарегистрировано. По данным Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Поданным Центра занятости населения по г.Минусинску и Минусинскому району должник регистрационном учете в качестве безработного не состоит. Согласно ответов место работы должника не установлено. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем производился выезд по месту жительства, в ходе проверки должник не установлен. 17 апреля 2022г. вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы РФ. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В связи с этим, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя административный ответчик считает необоснованным. Кроме того, административный ответчик полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлён весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, то есть совершены все необходимые исполнительные действия, направленные для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

    Заинтересованное лицо Орлова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

    На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что 27 марта 2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в отношении Орловой Я.Ю. на основании судебного приказа № № от 11.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 99 г. Минусинска о взыскании с Орловой Я.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 113 441 руб. 27 коп., возбуждено исполнительное производство №№

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства № № принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГУ ГИ по маломерным судам Красноярского края, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, операторам сотовой связи, ГИБДД, Пенсионный фонд России, ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр, Региональный орган исполнительной власти, ЗАГС.

02.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.06.2023г. с целью установления должника судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району осуществлен выезд по месту жительства должника указанному в исполнительном по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает и не находится.

Согласно сводки по исполнительному производству перечислений в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» по исполнительному производству №№ не производилось.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника Орловой Я.Ю. и ее имущества, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в соответствующие органы и организации, осуществлен выход по месту жительства, то есть предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Вельмякину В.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023░.