Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-814/2022 (2а-4913/2021;) ~ М-4821/2021 от 09.12.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-006814-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                       г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием представителей ООО УК «Баргузин» ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата, ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-814/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование административного искового заявления указано, что

ООО УК «Баргузин» предъявляло в отношении ООО «ПарапетСтройИнвест» несколько исполнительных листов о взыскании денежных средств в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Иркутской области, выданных Арбитражным судом Иркутской области, в том числе исполнительный лист:

- ФС № о взыскании    с должника 16 531,1 руб., возбуждено производство № от 24.08.2021;

- ФС № о    взыскании с должника 6 000 руб., возбуждено производство № от 03.09.2021;

- ФС № о взыскании с     должника ........ руб., возбуждено производство № -ИП от 03.09.2021.

Также в отношение должника возбуждено ИП № от 30.09.2021 на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, исполнительный лист № на сумму 142 500 руб. взыскатель ФИО4

Все вышеуказанные ИП объединены в сводное исполнительное производство №- СД постановлением пристава от 29.09.2021г.

Взыскателем не получались постановления о возбуждении ни по одному из ИП по настоящее время в нарушение ч.17 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В рамках сводного ИП отсутствует информация о том, что должнику по какому бы то ни было адресу, направлялись Постановления о возбуждении ИП, вызовы для дачи пояснений или какие-либо иные документы.

При ознакомлении с материалами ИП 30.09.2021г., в сводном исполнительном производстве отсутствовало ИП, возбужденное на основание листа - ФС №.

Постановлений об обращении взыскания на денежные средства взыскатель не получал.

Согласно справке по исполнительному производству, постановление об обращении взыскания на денежные средства выносилось только 09.09.2021г., в то время, как объединение в одно производство было 29.09.2021г, из чего взыскатель полагает, что на остальные суммы задолженности не выносилось постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Взыскателем подавалось ходатайство от 18.10.2021 о проверке места нахождения должника по юридическому адресу, осмотру и аресту имущества должника, о вызове представителя должника с целью отобрать пояснения в рамках ИП.

После чего, приставом был составлен акт от 26.09.2021 об отсутствие должника по юридическому адресу: Адрес; в данном акте отсутствует время посещения адреса, не указано, заходил ли пристав во внутрь помещения.

Пристав, помимо того, что не направлял извещения и документы в адрес должника, так и не был запрошен адрес руководителя должника, не направлялось извещение или вызов руководителя должника по месту жительства/регистрации последнего с целью дачи последним пояснений, когда будет исполнен судебный акт и за счет каких средств, предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Кроме того, согласно сводке у должника обнаружено недвижимое имущество: сооружение и кад. №, сооружение кад. №, сооружение кад. №, однако ни на один объект не наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

С учетом уточнения иска, административный истец просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД по не вынесению постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на сумму задолженности 6 000 руб.; не выдаче постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не направлению всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не ознакомлению с материалами производства в полном объёме, не выдаче постановления о возбуждении производства взыскателю на сумму задолженности 6 000 руб., не вынесению постановления о запрете Росреестру Иркутской области регистрационных действий в отношение недвижимого имущества по ИП на сумму задолженности ........ руб.; не вынесению постановления о наложении арест, по не принятию мер к оценке недвижимого имущества должника;

обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД вынести постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на сумму задолженности 6 000 руб.; ознакомить с материалами исполнительного производства в полном объёме, выдать постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 6 000 руб. взыскателю, установить место нахождения должника, вынести постановление о запрете Росреестру Иркутской области регистрационных действий в отношение недвижимого имущества по ИП на сумму задолженности ........ руб., вынести постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, произвести оценку недвижимого имущества должника и передать такое имущество на торги.

Также просил суд взыскать с ответчика УФССП по Иркутской области в пользу ООО УК «Баргузин» уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО5 поддержали исковое заявление по его основаниям.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО1 требования искового заявления не признала. Свою правовую позицию изложила в возражениях на иск.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из обстоятельств дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области, в отношении ООО «ПарапетСтройИнвест» возбуждено несколько исполнительных производств:

№ от 24.08.2021 о взыскании с должника 16 531,1 руб.;

№ от 03.09.2021; о взыскании с должника 6 000 руб.;

№ от 03.09.2021 о взыскании с должника ........ руб.

Все вышеуказанные исполнительные производства постановлением пристава от 29.09.2021г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №- СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника.

В рамках сводного исполнительного производства в адрес регистрирующих органов (ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР) и кредитных организаций направлены запросы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем ФИО1 Постановлениями от 16.02.2022 и от 21.02.2022 наложены аресты, о чем составлены Акты о наложении ареста.

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета организации-должника, в отношении которого вынесено постановление об обращении взыскания на ДС. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу организации-должника – Адрес, однако, по адресу регистрации должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по адресу находится друга организация ООО «ПарапетСтрой».

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности, в отношении которой 09.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

По состоянию на 02.03.2022 денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности не поступали.

С материалами сводного исполнительного производства №- СД. представитель административного истца ФИО3 ознакомлена в полном объёме 03.03.2022, что подтверждается её подписью (л.д.161, оборот).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая приведенные нормы права, анализируя установленные обстоятельства по настоящему административному делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя не имеется, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства №-СД по не вынесению постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника на сумму задолженности 6 000 руб.; не выдаче постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не направлению всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не ознакомлению с материалами производства в полном объёме, не выдаче постановления о возбуждении производства взыскателю на сумму задолженности 6 000 руб., не вынесению постановления о запрете Росреестру Иркутской области регистрационных действий в отношение недвижимого имущества по ИП на сумму задолженности ........ руб.; не вынесению постановления о наложении арест, по не принятию мер к оценке недвижимого имущества, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении срока обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ........ ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ........ ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2022 ░.