Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7825/2023 ~ М-6261/2023 от 16.08.2023

Дело № 2а-7825/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК «Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мингажевой Д.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы ГУФССП по РБ Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия должностных лиц,

установил:

ООО «МКК «Универсального финансирования» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мингажевой Д.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Федорова В.Ю. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в общей сумме 48312,50 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на счет взыскателя не поступили, задолженность не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не осуществлен, документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения должностным лицом, взыскателю не направлены. Постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, содержавшихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателю также не поступало. Полагая, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мингажева Д.Р. и начальник отделения – старший судебный пристав допустили факт волокиты при исполнении судебного решения и, тем самым, нарушение прав взыскателя, административный истец обращается с указанным административным исковым заявлением и просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Каюмовой В.Ф. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мингажевой Д.Р., начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Каюмовой В.Ф. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мингажева Д.Р., ГУФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц – ООО МК «Русинтерфинанс», ООО «Право онлайн», ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Ситиус», АО Тинькофф Банк, ООО МФК Займер, ООО «Столичное АВД», ООО МК «Макс.Кредит», ООО СФО Титан.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем непосредственно указал в административном иске.

В судебном заседании представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы ГУФССП по РБ Каюмовой В.Ф. – Ильясова Э.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснвоанность.

На судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мингажева Д.Р., начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела г. Уфы ГУФССП по РБ Каюмова В.Ф., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица Федоров В.Ю., ООО МК «Русинтерфинанс», ООО «Право онлайн», ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Ситиус», АО Тинькофф Банк, ООО МФК Займер, ООО «Столичное АВД», ООО МК «Макс.Кредит», ООО СФО Титан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного по запросу суда и исследованного в рамках рассмотрения настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мингажевой Д.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Федорова В.Ю. в пользу ООО «МКК «Универсального финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 48312,50 руб.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мингажевой Д.Р. на основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мингажевой Д.Р. были направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд России.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи, а также банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений, актами совершения исполнительных действий, сводкой.

В силу положений пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Довод о том, что судебный пристав вправе был объявить исполнительный розыск имущества должника по своей инициативе, основан на неверном толковании норм материального права и не принимается во внимание.

Между тем, судом установлено, что согласно поступившим ответам у ответчика открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф», АО «КредитЕвропаБанк», однако, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Тинькофф», АО «КредитЕвропаБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мингажевой Д.Р. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя ООО «МКК «Универсального финансирования» Якушева М.В. и постановлено обновить все запросы в банки. В указанном постановлении пристав Мингажева Д.Р. ссылается на то, что вынесены постановления о розыске счетов, направлены запрос в УФНС по Республике Башкортостан для предоставления информации о выписке из ЕГРИП, копии последнего предоставленного налогового отчета, о регистрации в качестве учредителя юридического лица, о наличии собственности, зарегистрированной недвижимости, транспортных средств. Однако, после вынесения указанного постановления приставом обновлены запросы лишь операторам связи, в ГУВМ МВД России, в банки, иные запросы приставом своевременно не направлены.

Следует отметить, что перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, предусмотренный ст. 64 Закона об исполнительном производстве в силу п. 17 исчерпывающим не является.

Исходя из изложенного, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа. Материалы исполнительного производства не содержат ответ из ФМС по адресу регистрации должника; сведения о наличии недвижимого имущества, из ЗАГС; сведений о наличии специального права у должника.

Таким образом, суд полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Каюмовой В.Ф., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Каюмовой В.Ф.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находится в производстве старшего судебного пристава Каюмовой В.Ф., следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Каюмовой В.Ф. незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░