Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-61/2023 ~ М-42/2023 от 28.02.2023

УИД 35RS0021-01-2023-000060-80

Административное дело 2а-61/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок                                                                                   18 апреля 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца Машьянова А.А.,

представителя административных ответчиков прокуратуры Тарногского района Вологодский области, прокуратуры Вологодской области - прокурора Тарногского района Вологодской области Германа Б.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Машьянова А.А. к ОМВД России по Тарногскому району, УМВД России по Вологодской области, МВД России, прокуратуре Тарногского района Вологодской области, прокуратуре Вологодской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Тотемскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей,

установил:

Машьянов А.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Тарногскому району, УМВД России по Вологодской области, МВД России, прокуратуре Тарногского района Вологодской области, прокуратуре Вологодской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что он в период нахождения с 14.04.2016 по 15.04.2016, 26.04.2016 и 22.02.2017 в камерах административных задержанных и камерах изолятора временного содержания в статусе подозреваемого, обвиняемого в особом тяжком преступлении и преступлении средней тяжести, в был подвергнут пыткам и бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, выражающемся – не выключении дневного света в ночное время, лишения свежего воздуха и подвижности, т.е. прогулки, необеспечения питания в полном объеме, принуждении к даче объяснений, показаний, явок с повинной, доставления его на следственные действия и судебные разбирательства в то время, когда его самочувствие было в неудовлетворительном состоянии, непонимании той обстановки, которая происходила вокруг него. Так сотрудники ОМВД России по Тарногскому району с 14 на 15.04.2016 выводили его из камер в ночное время для принятия у нег объяснений по преступлению, подталкивали его к даче нужных им объяснений. Такая же ситуация происходила днем 15.04.2016, когда сотрудники ОМВД принуждали его к самооговору, заставили написать явку с повинной без адвоката по преступлению в отношении Ульяновского А.С. о том, что он его в ходе конфликта избил. Задержание 26.04.2016 производили сотрудники ОМВД, доставили в полицию, где принуждали к самооговору и даче объяснений по убийству <данные изъяты> Все действия производили сотрудники ОМВД по Тарногскому району Вологодской области, <данные изъяты> и другие, фамилии которых ему не известны. При этом ему оказались вызвать защитников, не предоставили телефонные звонок его родственникам, с целью обеспечения адвоката и эффективной проверки в отношении должностных лиц. При содержании его в ИВС доставляли в кабинет следователя и судебное заседание по обвинению в преступлениях по приговору от 21.02.2017, он не мог воспринимать надлежащим образом обстановку, в связи с тем, что не высыпался, путался в днях и во времени, не имел возможности оценить ни ход следствия, ни своего положения по делу, и в целом не отдавал отчета происходящему. При посещении прокурора Тарногского района ИВС он неоднократно указывал ему в устной форме о сложившейся ситуации и проблеме. Прокурор видел, что в камерах нет ночного освещения, что приходится спать при дневном свете, но мер об устранении нарушений не принимал, не в 2016 году, ни в 2017 году. Полагает, что в тот период полученные доказательства по делу, не отвечают требованиям справедливости и вызывают сомнения в их законности, что дает основание для возложения ответчиков обязательств по проведению соответствующей проверки изложенных фактов и принятия мер, необходимых для устранения выявленных нарушений.

Указывает, что прокуратура Тарногского района Вологодской области бездействовала незаконно при указанных административным истцом нарушениях, а именно: при содержании в ИВС в пыточных условиях в то время, когда решалась его судьба. Им неоднократно приносились жалобы в Тарногскую прокуратуру на условия содержания в ИВС, в том числе и в 2022 году о том, что в ИВС он подвергался пыткам и психическому насилию и указывал, что такая доказательственная база по ч. 4 ст. 111 УК РФ собранная следствием против него, не может быть законной, поскольку он находился в пыточных условиях. Прокуратурой было отказано незаконно, при этом номера вынесения и даты ответа он не помнит. В связи с существенным нарушением прав административного истца ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем административный истец Машьянов А.А. просит возложить обязанность на прокуратуру провести проверку по указанным в иске обстоятельствам, при наличии установленных нарушений, устранить их, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

В судебном заседании от 24.03.2023 административный истец Машьянов А.А. уточнил заявленные требования, указал, что бездействие административных ответчиков ОМВД России по Тарногскому району, УМВД России по Вологодской области, МВД России выражается в том, что они допустили нахождение его в пыточных условиях, не принимали мер для устранения нарушений, в то время как он обвинялся в особом тяжком преступлении, бездействие Прокуратуры Тарногского района Вологодской области, Прокуратуры Вологодской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации заключается в том, что прокуратуре было известно об имеющихся нарушениях, мер прокурорского реагирования не внесено, не согласен с сутью ответа на его заявление, направленное в адрес прокуратуры Тарногского района в 2022 году.

Определением Тарногского районного суда от 24.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков –Тотемский межрайоный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственный комитет Российской Федерации, поскольку уголовное дело находилось в производстве Тотемского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, и их должностными лицами произведено его задержание и помещение в ИВС ОМВД России по Тарногскому району.

В дополнении к административному иску административный истец Машьянов А.А. указал, что следователь Тотемского МСО СУ СК РФ по Вологодской области поместил его 28.04.2016 в ИВС ОМВД России Тарногского района Вологодской области, где на административного истца оказывалось психическое воздействие, на протяжении предварительного и судебного следствия, на него как на обвиняемого, подозреваемого в особо тяжком преступлении, применялись пытки. Руководство ОМВД Тарногского района, ИВС Тарногского района и прокуратуры Тарногского района мер ни каких не принимали. Всем было достаточно известно, что в камерах ИВС в ночное время – дневной свет не выключается, поскольку нет ночного освещения. Действия следственных органов и внутренних органов, также прокуратуры были незаконными, поскольку им были известны нарушения режима и условий содержания в ИВС, то помещение его в такие условия явились умышленными и целенаправленными действиями должностных лиц, с целью оказать на него психическое воздействие, запутать его сознание, чтоб он не мог ориентироваться для защиты полноценно в момент следственных действий и судебных заседаний. Кроме того, не предоставление частичного питания также ведет прямо к истощению организма и прямо относится к пыткам. Если взять основной продукт и, к примеру, «картофель» выдавался ниже минимальной нормы в сутки. Питание в целом не качественное, испорченное и исходило от него неприятный запах. Кроме того, ИВС в Тарногском районе не отвечает требованиям жилого помещения, содержать его в ИВС было незаконно. В нем не было эвакуационного выхода в случае пожара. Медицинская помощь оказывалась прямо в коридоре ИВС или на кухне, так как нет медицинского кабинета, данное нарушение является нарушением условий содержания и вызывало также морально-нравственные страдания. Более того, ему не были разъяснены права подозреваемого 27.04.2016 при возбуждении в отношении его уголовного дела, не извещен о дне предъявления обвинения по ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и о других действиях (очных ставках, допросах), что являлось незаконным и нарушало положения закона о равенстве перед законом РФ.

В судебном заседании административный истец Машьянов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске и дополнении к административному иску основаниям. Пояснил, что в рамках данного административного иска им приведены новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав в период нахождении в ИВС ОМВД России по Тарногскому району, которые не были предметом рассмотрения в рамках других дел.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Тарногского района Вологодской области, Прокуратуры Вологодской области прокурор Тарногского района Герман Б.А. заявленные требования Машьянова А.А. не признал в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

Из возражений на административный иск следует, что в период с 2016 года по 2022 год Машьянов А.А. обращался в прокуратуру Тарногского района с жалобами на условия содержания в ИВС ОМВД по Тарногскому району. На все обращения ему направлены в установленный срок мотивированные ответы за подписью уполномоченных должностных лиц. При проверке прокуратурой Тарногского района обращения Машьянова А.А., поступившего 03.04.2017, по вопросам понуждения его к даче признательных показаний, недостаточного питания, ненадлежащего оказания медицинской помощи и лишения прогулок выявлен единичный факт нарушения распорядка дня в части своевременного предоставления права на прогулку с 10 до 12 часов. Данное нарушение порядка содержания в ИВС ОМВД России по Тарногскому району устранено, Машьянову А.А. предоставлено право прогулки. Остальные доводы обращения подтверждения не нашли. Решением Тарногского районного суда от 28.03.2019, вступившим в законную силу 13.12.2019, по административному делу №2а-35/2019 частично удовлетворено административное исковое заявление Машьянова А.А. к ИВС Тарногского района, ОМВД России по Тарногскому району, УМВД России по Вологодской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия в предоставлении надлежащих условий содержания и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., чем права Машьянова А.А. восстановлены. Новых доводов в этой части он не приводит. Материалы дела не содержат доказательств совершения прокуратурой действий (бездействия), не соответствующих нормативным правовым актам и причинивших административному истцу моральный вред. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца органами прокуратуры не допущено. В настоящем административном исковом заявлении Машьянов А.А. не приводит конкретных обращений в прокуратуру Тарногского района, с результатами рассмотрения которых он не согласен, и мотивов несогласия. Основные доводы Машьянова А.А. сводятся к несогласию с приговором. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление, признанное по результатам проверки не обоснованным, не препятствует гражданину в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Просят в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре Тарногского района, прокуратуре Вологодской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказать.

Представители административных ответчиков ОМВД России по Тарногскому району, УМВД России по Вологодской области, МВД России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представителем административных ответчиков УМВД России по Вологодской области, МВД России по доверенностям М.О. Мякишевой представлены возражения, в которых выражено несогласие с административным иском Машьянова А.А. Указано, что решением Тарногского районного суда Вологодской области от 15.01.2020 по административному делу 2а-4/2020, учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020, решением Тарногского районного суда от 28.03.2019 по административному делу № 2а-35/2019 рассмотрены все обстоятельства и доводы, указанные в настоящем административном исковом заявлении, им дана надлежащая оценка. Просит в удовлетворении требований Машьянову А.А. отказать, административное дело рассмотреть в отсутствие представителя МВД России и УМВД России по Вологодской области.

Представители административных ответчиков Тотемского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственного комитета Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представителем административных ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственного комитета Российской Федерации по доверенностям А.Г. Серовым представлены возражения, в которых указано, что Тотемский МСО – обособленное структурное подразделение следственного управления, которое не наделено правами юридического лица и не обладает в силу ст. 5 КАС РФ административной процессуальной правоспособностью и административной процессуальной дееспособностью. Требования Машьянова А.В. полагают необоснованными, указывая, что 27.04.2016 заместителем руководителя Тотемского МСО следственного управления в отношении Машьянова А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 28.04.2016 Машьянов А.А. с участием защитника был задержан, в отношении Машьянова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2017 Машьянов А.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима. Решением Тарногского районного суда от 15.01.2020 (по делу 2а-183/2019) были частично удовлетворены исковые требования Машьянова А.А. о взыскании в его пользу с РФ в лице СК России за счет казны РФ компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей. Основанием для удовлетворения требований послужило то обстоятельство, что должностным лицом Тотемского МСО фактически Машьянов А.А. был задержан 26.04.2016, а не 28.04.2016, как это указано в протоколе задержания, поскольку следственным органом осуществлялись следственные и процессуальные действия. По факту незаконных действий сотрудников ОМВД России по Тарногскому району была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников внутренних дел по ст. 286 УК РФ, Требования к СК России и следственному управлению являются необоснованными. Просят рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2017 Машьянов А.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 (в отношении Ульяновского А.С.), ч.4 ст. 111 УК РФ (в отношении Пудова Н.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Машьянову А.А. постановлено исчислять с 28.04.2016, с момента взятия под стражу.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03.05.2017 приговор изменен из описательно - мотивировочной части в качестве доказательства по ст.112 ч.2 п. «з» исключена явка с повинной, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 09.10.2019 изменено постановление Шекснинского районного суда от 16.08.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства Машьянова А.А. о зачете содержания под стражей с 26 по27 апреля 2016 г., Машьянову А.А. в срок отбывания наказания по указанному выше приговору суда зачтено фактическое задержание 26 и 27 апреля 2016 года (по подозрению в совершении преступления в отношении Пудова Н.М.).

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29.20.2020 Машьянову А.А. в срок отбывания наказания по указанному приговору зачтено фактическое задержание 14.04.2016 и 15.04.2016 (по подозрению в совершении преступления в отношении Ульяновского А.С.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенных процессуальных норм федеральный законодатель исключает возможность наличия двух судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требования административного истца Машьянова А.А. о признании незаконным бездействия административных ответчиков ОМВД России по Тарногскому району, УМВД России по Вологодской области, МВД России, обусловлено тем, что в период нахождения с 14.04.2016 по 15.04.2016, 26.04.2016 и 22.02.2017 в камерах административных задержанных и камерах изолятора временного содержания в статусе подозреваемого, обвиняемого в особом тяжком преступлении и преступлении средней тяжести, в был подвергнут пыткам и бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, выражающемся – не выключении дневного света в ночное время, лишения свежего воздуха и подвижности, т.е. прогулки, необеспечения питания в полном объеме, принуждении к даче объяснений, показаний, явок с повинной, доставления его на следственные действия и судебные разбирательства в то время, когда его самочувствие было в неудовлетворительном состоянии, непонимании той обстановки, которая происходила вокруг него. Так сотрудники ОМВД России по Тарногскому району с 14 на 15.04.2016 выводили его из камер в ночное время для принятия у него объяснений по преступлению, подталкивали его к даче нужных им объяснений. Такая же ситуация происходила днем 15.04.2016, когда сотрудники ОМВД принуждали его к самооговору, заставили написать явку с повинной без адвоката по преступлению в отношении Ульяновского А.С. о том, что он его в ходе конфликта избил. Задержание 26.04.2016 производили сотрудники ОМВД, доставили в полицию, где принуждали к самооговору и даче объяснений по убийству <данные изъяты> Все действия производили сотрудники ОМВД по Тарногскому району Вологодской области, <данные изъяты> и другие, фамилии которых ему не известны. При этом ему оказались вызвать защитников, не предоставили телефонные звонок его родственникам, с целью обеспечения адвоката и эффективной проверки в отношении должностных лиц. При содержании его в ИВС доставляли в кабинет следователя и судебное заседание по обвинению в преступлениях по приговору от 21.02.2017, он не мог воспринимать надлежащим образом обстановку, в связи с тем, что не высыпался, путался в днях и во времени, не имел возможности оценить ни ход следствия, ни своего положения по делу, и в целом не отдавал отчета происходящему.

Установлено, что Машьянов А.А. обращался с административным иском (административное дело 2а-35/20219) к ИВС Тарногского района, ОМВД России по Тарногскому району, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о признании незаконным бездействия в предоставлении надлежащих условий содержания и компенсации морального вреда, указывая, что он периодически с 27.04.2016 по 21.02.2017, в общей сумме более 50 суток, находился в ИВС по Тарногскому району в статусе обвиняемого. В ИВС были нарушены условия его содержания тем, что в камере нет радиоточки и ночного освещения (ночника), на прогулку сотрудники ИВС выводят по своему желанию, корреспонденция отправляется выборочно, письменные и бытовые принадлежности, белый хлеб не выдаются, перегородка у туалета слишком маленькая, обыск проходит без присутствия одного осужденного в камере, в баню не выводят.

Решением Тарногского районного суда 28.03.2019 по административному делу 2а-35/2019 частично удовлетворены исковые требования Машьянова А.А., признано незаконным бездействие ОМВД России по Тарногскому району, выразившееся в непредоставлении надлежащих условий содержания в части обеспечения минимальных норм питания, ночного освещения, права на прогулку в периоды содержания Машьянова Александра Алексеевича в 2016-2017 г.г. в изоляторе временного содержания в ИВС ОМВД России по Тарногскому району района Вологодской области, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Машьянова А.А. взыскана компенсация морального вреда причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.12.2019 решение Тарногского районного суда Вологодской области от 28.03.2019 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 13.12.2019.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 решение Тарногского районного суда 28.03.2019, апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.12.2019 оставлены без изменения.

Машьянов А.А. обращался в суд (административное дело 2а-4/2020) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в ОМВД России по Тарногскому району, ссылаясь на незаконность задержания его по подозрению в совершении преступления с 08 часов 30 минут 26.04.2016 сотрудниками ОМВД России по Тарногскому району, производству в отношении его следственных действий, и допущенных сотрудниками ОМВД нарушений при производстве следственных действий и причинение ему нравственных страданий.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Вологодской области, Министерство финансов России в лице УФК по Вологодской области, Тотемский межрайонный СО СУ СК России по Вологодской области и СУ СК России по Вологодской области, СК России.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 15.01.2020 были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Машьянова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 07.05.2020 решение Тарногского районного суда от 15.01.2020 в части взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 апелляционное определение Вологодского областного суда от 07.05.2020 было отменено, оставлено в силе решение Тарногского районного суда Вологодской области от 15.01.2020. Решение вступило в законную силу 07.05.2020.

Также, Машьянов А.А. обращался в суд (дело 2-43/2021) с иском к ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, указывая, что в обоснование, что 14.04.2016 года он был арестован сотрудниками ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, т.е. задержан по преступлению, и доставлен в отдел полиции, где к нему были применены пытки. Сотрудники ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области незаконно применили к нему спецсредства, украли обувь и заставили ходить по улице без обуви, затем принудительно доставили в отдел полиции, запугивали, унижали, ограничили в правах, чем нарушили его право, гарантированное ч.2 ст. 9 УК РФ и ст. 3 Конвенции прав человека и основных свобод на охрану его достоинства (ч. 1 ст.21 Конституции РФ), личную неприкосновенность (ч.1 ст. 22 Конституции РФ). Пытками ему был нанесен значительный моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал страх, унижение, чувство беспомощности, реально опасался за свою жизнь и здоровье в течение длительного времени после применения спецсредств и издевательства. До сих пор вид людей в полицейской форме вызывает у него чувства страха и тревоги. Фактически он был задержан в подозрении по преступлению 14.04.2016 без соответствующего решения, был ограничен в правах, телефонном звонке, разъяснении прав (ст.46 УПК), предоставлении адвоката. Кроме того, его содержали в ОМВД незаконно, не предоставили питания, прогулки, постельного белья, что он расценивает как пытки с угрозой для жизни. Всю ночь с 14 на 15.04.2016 не давали спать умышленно, не выключали свет, задавая разные наводящие вопросы, оскорбляли. Его унижали, издевались, применяя спецсредства, при этом сотрудники ОМВД были в форме сотрудников полиции, выступали в роли представителей законной власти, в силу чего он чувствовал себя особенно уязвимым и незащищенным. Во время доставления в отдел полиции угрожали ему, что пристрелят, якобы, при попытке к бегству, и в случае, если он не будет давать необходимых показаний, арестуют его родных. Когда он говорил, что у него заболело сердце, просил дать ему валидол и вызвать врача, говорили, что если он умрет от сердечного заболевания, им от этого хуже не будет. Держали в ОМВД незаконно, хотели, чтоб он умер, подталкивали к самоубийству.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 25.03.2021 по делу 2-43/2021 были удовлетворены частично исковые требования Машьянова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с фактическим задержанием 14, 15 апреля 2016 г. без соответствующего решения. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Машьянова А.А. компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.06.2021 решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25.03.2021 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16.06.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу решения Тарногского районного суда от 28.03.2019 по административному делу 2а-35/2019, от 15.01.2020 по административному делу 2а-4/2020, от 25.03.2021 по гражданскому делу 2-43/2021, которыми были рассмотрены требования Машьянова А.А. в части признания незаконным бездействия ОМВД России по Тарногскому району и нарушения его прав в период нахождения с 14.04.2016 по 15.04.2016, 26.04.2016 и 22.02.2017 в камерах административных задержанных и камерах изолятора временного содержания в статусе подозреваемого, обвиняемого.

В рамках данных дел судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исследовались и устанавливались обстоятельства, которые изложены административным истцом в настоящем иске. Нарушенные права административного истца восстановлены путем взыскания в его пользу компенсации морального вреда по указанным выше решениям суда.

Доводы административного истца Машьянова А.А. относительно того, что в рамках настоящего иска им приведены новые обстоятельства, а именно, то, что в период нахождения в ИВС он обвинялся в особо тяжком преступлении, а также то, что, что питание ему предоставлялось частично, питание в целом не качественное, испорченное, суд отклоняет.

Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела 2а- 35/2019 была дана соответствующая оценка, вопрос относительно питания Машьянова А.А. в период его нахождения в ИВС полностью был разрешен в рамках данного дела, качество поставляемой пищи также нашло отражение в решении суда.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым административное заявление в части требований к ОМВД России по Тарногскому району, УМВД России по Вологодской области, МВД России за исключением требований в части нарушений прав административного истца, связанных с условиями содержания, с отсутствием эвакуационного выхода, содержания в ИВС, которое не является жилым помещением, отсутствия медицинского кабинета, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части требований нарушений прав административного истца, связанных с условиями содержания, с отсутствием эвакуационного выхода, содержания в ИВС, которое не является жилым помещением, отсутствия медицинского кабинета, суд исходит из следующего.

Исходя из имеющегося в материалах административного дела технического паспорта ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Тарногскому району, год постройки ИВС -1987, имеет три камеры с лимитом восьми мест, имеется следственный кабинет, прогулочный двор, в камерах 3 санузла, комната для подогрева пищи, предусмотрено центральное газовое отопление, вытяжка принудительная и приточная; имеются 3 огнетушителя; две двери камер металлические, одна дверь деревянная обита железом, окна пластиковые, бронированы пленкой.

Паспорт ИВС не содержит сведений о назначении помещения, иных документов, свидетельствующих о том, что данное помещение является нежилым, не имеется.

Согласно примечанию 1 к разделу 4 СП-12-95 Свода правил, инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" изоляторы временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц могут размещаться в комплексе здания внутренних дел.

Пунктом 3.6 "Свода правил, инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" установлено, что помещения объектов органов внутренних дел необходимо обеспечить первичными средствами пожаротушения.

Противопожарные требования действующих строительных норм и правил устанавливаются применительно к зданиям общественного назначения.

Согласно п. 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе); лестничную клетку.

Из схемы расположения помещений ИВС видно, что все помещения имеют выход в коридор блока камер, с коридора имеется выход из ИВС в здание ОМВД, таким образом, помещение ИВС, вопреки доводам административного истца имеет эвакуационный выход, кроме того, помещение ИВС было обеспечено первичными средствами пожаротушения – огнетушителями.

Судом установлено, подтверждается, техническим паспортом ИВС, а также представлением заместителя прокурора Вологодской области от 18.02.2019 № 69-15-2019 отсутствие в ИВС специально оборудованного медицинского пункта. В представлении указано, что оказание медицинской помощи, медицинские осмотры осуществляются в кабинете дежурного по ИВС либо в общем коридоре.

Между тем, отсутствие в ИВС специально оборудованного медицинского пункта не может свидетельствовать о причинении административному истцу нравственных и физических страданий, поскольку как следует из выписок журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Тарногскому району за 2016, 2017 год по всем фактам обращений Машьянова А.А., ему оказывалась своевременная медицинская помощь, он осматривался медицинским работником, ему назначали лечение и выписывали лекарства, фактов неоказания медицинской помощи не установлено.

Таким образом, административные требования Машьянова А.А. к ОМВД России по Тарногскому району, УМВД России по Вологодской области, МВД России, связанные с условиями содержания, а именно, с отсутствием эвакуационного выхода, содержания в ИВС, которое не является жилым помещением, отсутствия медицинского кабинета, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований административного истца Машьянова А.А. о признании бездействия прокуратуры Тарногского района в части его жалоб на условия содержания в ИВС, в том числе и в 2022 году и относительно того, что в ИВС он подвергался пыткам и психическому насилию, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названной выше главы КАС РФ).

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых судом при рассмотрении дела не установлена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Как видно из материалов надзорных производств № 133-2016, № 122ж-2017 прокуратуры Тарногского района Машьянов А. обращался с жалобами на условия содержание ИВС и должностных лиц ОМВД России по Тарногскому району по условиям его содержания в 2017 году, в 2022 году, с жалобами в 2016 году на действия должностных лиц на давление, связанное с явкой с повинной, угрозы со стороны должностных лиц.

По данным обращениям прокуратурой Тарногского района проводились проверки, все обращения Машьянова А.А. рассмотрены в установленный законом срок, Машьянов А.А. уведомлен о результатах рассмотрения его жалоб.

26.04.2017 в адрес начальника ОМВД России по Тарногскому району прокурором Тарногского района направлена информация № 69-01-2017 о выявленных нарушениях ведомственных приказов МВД в отношении ИВС МВД России по Тарногскому району.

18.02.2019 в адрес начальника УМВД России по Вологодской области заместителем прокурора Вологодской области внесено представление № 69-15-2019 от 18.02.2019 в части выявленных нарушений изолятора временного содержания ОМВД России по Тарногскому району.

В материалах надзорного производства прокуратуры Тарногского района № 133-2016, имеется заявление Машьянова А.А. в адрес прокуратуры Тарногского района от 28.10.2022 (поступило 17.11.2022), в котором он, просил провести проверку, принять меры реагирования по защите его прав, восстановить его права, указывав на то, что он периодически в период времени с 26.04.2016 по 22.02.2017 доставлялся в ИВС по Тарногскому району для совершения процессуальных действий в ходе предварительного следствия по особо тяжкому и тяжкому преступлениям для доставления в судебные заседания в Тарногский районный суд по данным обвинениям его в преступлениях. Сотрудники ИВС и медицинские работники применяли в отношении его психические воздействия путем подавления его сознания, применяли в отношении его пытки и опыты, что выражалось в лишении ночного (8 часового) сна, ночью не выключали дневной свет в камере, поскольку (ночник) отсутствовал. Питание предоставлялось ниже нормы, на прогулку не выводили периодически, лишали свежего воздуха и др. Также в заявлении заявитель указывал на неполное и необъективное рассмотрение дела, незаконные действия сотрудников ИВС ОМВД России по Тарногскому району, выражал несогласие с приговором Тарногского районного суда от 21.02.2017.

Данное заявление с проведение соответствующей проверки было рассмотрено, Машьянову А.А. 12.12.2022 дан ответ по его заявлению о том, что принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Необходимо отметить, что прокурорский надзор является особым видом деятельности.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

При осуществлении прокурорского надзора прокурор действует в пределах своего усмотрения, что не может рассматриваться как противоправное бездействие, не нарушает права административного истца, поскольку не препятствует его обращению за защитой своих прав в суд.

Какого-либо бездействия административных ответчиков прокуратуры Тарногского района Вологодской области, прокуратуры Вологодской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации не установлено.

При этом, права административного истца были защищены в судебном порядке, что подтверждается принятыми судебными актами: решением Тарногского районного суда от 28.03.2019 по административному делу 2а-35/2019, решением Тарногского районного суда от 15.01.2020 по делу 2а-4/2020, и решением Тарногского районного суда от 25.03.2021 по делу 2-43/2021, которыми были рассмотрены требования Машьянова А.А. о признании незаконным бездействия ОМВД России по Тарногскому району и нарушения его прав в период нахождения в ИВС, нарушенные права административного истца восстановлены путем взыскания в его пользу компенсации морального вреда по указанным выше решениям суда.

В качестве основания для признания бездействия административных соответчиков –Тотемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственного комитета Российской Федерации административный истец указывает на то, что уголовное дело находилось в производстве Тотемского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, и их должностными лицами произведено его задержание и помещение в ИВС ОМВД России по Тарногскому району, где он подвергался психическому давлению и пыткам. Также административному истцу не были разъяснены права подозреваемого 27.04.2016 при возбуждении в отношении его уголовного дела, не извещен о дне предъявления обвинения по ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и о других действиях (очных ставках, допросах), что являлось незаконным и нарушало положения закона о равенстве перед законом РФ.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950.

Согласно ст. 4 указанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15 данного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно положению об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Тарногскому району обеспечение режима содержания подозреваемых и обвиняемых, и соблюдение прав обеспечивается ОМВД России по Тарногскому району.

Ответственность за вред, причиненный в результате нарушения условий содержания под стражей структурного подразделения МВД России по Тарногскому району, возмещается МВД России как главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В связи с чем, нахождение уголовного дела в производстве Тотемского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, задержание Машьянова А.А. и помещение в ИВС МВД России по Тарногскому району, не является основанием для взыскания со следственного органа компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями административного истца в ИВС ОМВД России по Тарногскому району в период 2016-2017 г.г.

Доводы Машьянова А.А. о допущенных в ходе досудебного производства нарушениях при возбуждении в отношении его уголовного дела, предъявления обвинения по ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и о других действиях (очных ставках, допросах) подлежали проверке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Впоследствии, данные доводы подлежат проверке только в порядке, предусмотренном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Машьянова А.А. к Тотемскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственному комитету Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228, 194 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 194 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.04.2023.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░