Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2812/2022 ~ М-1920/2022 от 22.04.2022

Дело № 2а-2812/2022~ М-1920/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-004472-78

Категория: 3.027

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

          8 сентября 2022 года                            город Казань

           Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Колесовой ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной ФИО23, Соловова ФИО24, Смышляевой ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия о признании действий незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

     Колесова М.Б. обратилась в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г. незаконным, выразившиеся в реализации жилого помещения по адресу: ... ... на торгах, в обосновании требований указав, что на исполнении в Ново-Савиновском РОСП г.Казани ранее имелись исполнительные производства о взыскании с истца задолженности, в том числе по оплате налогов и сборов. Все указанные исполнительные производства окончены на основании пунктов 3, части 4 ст.46 «Об исполнительном производстве» в --.--.---- г..

на исполнении Ново-Савиновского РОСП г.Казани имелось исполнительное производство №---ИП о взыскании с административного истца задолженности по уплате долга в размере 29251,95 руб. В 2022г. принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... ..., реализована с торгов судебным приставом-исполнителем на сумму порядка 5 000 000 рублей и платежными поручениями от --.--.---- г. со счета Ново-Савиновского РОСП г.Казани истцу возвращена сумма в размере 4 770 000 руб. Таким образом, при наличии задолженности порядка менее 30 000 руб., приставами арестовано и реализовано имущество, стоимость которого многократно превышает сумму задолженности. Более того, решениями Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. и --.--.---- г. с истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 250 000 руб. и одним из этих решений было наложено взыскание на принадлежащее истцу имущество в виде 1/3 дои в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан путем продажи с торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашении долга по исполнительному производству.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя обжаловались в прокуратуру, однако ответом от --.--.---- г. никаких мер прокурорского реагирования не принято. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы дети, в том числе ФИО7, --.--.---- г..р., являющаяся ребенком-инвалидом. Реализованное жилое помещение является единственным жильем для семьи истца. Кроме того, согласно распоряжению главы ... ..., --- доля в реализованной квартире принадлежит несовершеннолетней ФИО6

Судом к участию привлечены в качестве административных ответчиков – УФССП по РТ, судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г.Казани Соловов Д.Ю., Смышляева М.Ю., заинтересованных лиц - МИФНС №5 по РТ, Силкин С.В., ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «Вендер».

Административный истец Колесова М.Б. в. Административный истец Фахертдинов И.Ш. о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела от представителя административного истца Колесовой М.Б. – ФИО19, представляющий интересы на основании доверенности, до рассмотрения дела представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик – судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани Соловов Д.Ю. в судебное заседания явился, административные исковые требования не признал, просит отказать.

Заинтересованное лицо Силкин С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани находилось исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. о взыскании с Колесовой М.Б. в пользу МИФНС №5 по РТ денежных средств в сумме 29251,95 руб.

Помимо указанного исполнительного производства, на исполнении в Ново-Савиновского РОСП г.Казани находятся также исполнительные производства в отношении административного истца: №---ИП, взыскатель – ООО Управляющая компания «Уютный Дом», задолженность – 127 437,44 руб.; №---ИП, взыскатель – ООО Управляющая компания «Уютный дом», задолженность – 160 539,49 руб.; №---ИП, задолженность - 125 599,82 руб. Таким образом, общая сумма по указанным исполнительным производствам составляет 442 828,7 руб.

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства N-№---СД от --.--.---- г. в отношении ФИО5, в рамках которого состоялись торги по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N площадью --- кв. м, которая была реализована за 5 215 592 руб., согласно платежным поручениям (л.д.62,63).

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Соловова Д.Ю. от --.--.---- г. поступившие от реализации денежные средства в сумме 442 827,7 руб. распределены вышеуказанным взыскателям, оставшиеся денежные средства перечислены должнику.

Довод Колесовой М.Б. о том, что спорная квартира является единственным местом жительством несовершеннолетних, опровергается представленным на запрос суда ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1 №---э от --.--.---- г., согласно которому по состоянию на --.--.---- г. ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит с --.--.---- г. по настоящее время квартира с кадастровым номером №--, по адресу: Республика Татарстан, ... ..., доля в праве ---; ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит с --.--.---- г. по настоящее время квартира с кадастровым номером №--, по адресу: Республика Татарстан, ... ..., доля в праве ---

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г., исковые требования Силкина ФИО3 к ФИО11 Валиага оглы, ФИО4, Колесовой ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения    удовлетворены частично, которым постановлено: «Выселить ФИО11 Валиага оглы, --.--.---- г. года рождения, паспорт №-- выдан --.--.---- г. ... ..., ФИО4, --.--.---- г. года рождения, паспорт серии №-- выдан --.--.---- г. Отделом УФМС России по Республике Татарстан в ... ..., ФИО5, --.--.---- г. года рождения, паспорт серии 9217 №-- выдан --.--.---- г. Отделом УФМС России по Республике Татарстан в ... ..., ФИО6, --.--.---- г. года рождения, паспорт серии №-- выдан --.--.---- г. МВД РФ по Республике ФИО1, ФИО7, --.--.---- г. года рождения, свидетельство о рождении II-КБ №-- от --.--.---- г., ФИО8, --.--.---- г. года рождения, свидетельство о рождении III-КБ №-- от --.--.---- г., из ... ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Силкина ФИО3 к ФИО11 Валиага оглы, ФИО4, Колесовой ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, о снятии с регистрационного учета из жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесовой ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением отказать.».

Из представленного ответа заинтересованным лицом ФИО3 следует, что Колесова М.Б. являлась единственным правообладателем квартиры по адресу: ... ....

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, а также учитывая обязанность судебного пристава-исполнителя в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа применить к должнику меры принудительного исполнения, в том числе, обратить взыскание на имущество должника, оснований для удовлетворения административного иска не возникло.

При этом, суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, а также сами торги по приобретению Силкиным С.В. спорной квартиры и сам договор купли-продажи, Колесовой М.Б. не оспаривались истцом. Кроме того, отсутствует сведения, о том что должник сообщала об ином ликвидном имуществе на которое может быть обращено взыскание судебному приставу –исполнителю. Доводы истца о несоразмерности требований исполнительного документа стоимости реализованного имущества не обоснованы и опровергаются материалами административного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23.09.2022░.