Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-321/2020 (2а-3299/2019;) ~ М-3328/2019 от 25.11.2019

            Дело № 2а-321/20

    25RS0005-01-2019-004266-39

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года                                                                          г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Лысенко Е.А.

    при помощнике                                        Дорошенко М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и 47248/16/25002-ИП, по которым они являлись должниками, взыскатель – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4070309,95 руб. В соответствии с п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, им не был установлен. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и 47248/16/25002-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в их отношении, предмет исполнения: солидарное взыскание исполнительского сбора в размере 284 921,70 руб. в связи с неисполнением должниками исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. С данными постановлениями они не согласны, считают незаконными и подлежащими отмене. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должникам установлен не был, они не имели возможности добровольно исполнить требования исполнительного производства. Указывает, что сумма взыскания была свыше четырех миллионов рублей, что не соизмеримо годовому их доходу, они не скрывались, добровольно исполнили требования исполнительного производства сразу после продажи принадлежащего им имущества. Кроме этого, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены спустя 50 дней после окончания основного исполнительного производства. В результате действий судебного пристава - исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО3 в пользу УФССП России по <адрес> удержаны денежные средства в размере 20 209,63 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец изменил предмет иска, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО7, заместитель начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 070 309,95 руб.; №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 070 309,95 руб.

Согласно резолютивной части указанных постановлений срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с административных истцов взыскан исполнительский сбор в размере 284 921,70 руб. с каждого.

Поскольку административным истцом ФИО2 заявлено о том, что копию обжалуемых постановлений ранее административные истцы не получали, суд считает срок для оспаривания постановлений возможным восстановить, рассматривает доводы по существу.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель располагает достоверными сведениями о том, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, не был установлен, суд приходит к выводу, что должники не располагали сведениями о необходимости в течение пяти суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления нельзя признать законным, виновное неисполнение исполнительного документа не установлено, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административное исковое заявление необходимо удовлетворить, признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 284 921,7 руб.

При этом, на основании ч. 8 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное решение суда подлежит немедленному исполнению.

Поскольку с административных истцов частично взыскана сумма исполнительского сбора в размере 20 209,63 руб., суд полагает необходимым возложить на УФССП по <адрес> обязанность вернуть денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 921,70 ░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2020