Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-461/2024 ~ М-247/2024 от 15.03.2024

    Дело №2а-461/2024    

УИД – 29RS0017-01-2024-000500-11

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        г.Няндома                                                                                                       2 мая 2024 г.

        Няндомский районный суд Архангельской области в составе

        председательствующего Тимошенко А.Г.,

        при секретаре Пиган А.С.,

        с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Кулаковой З.В.,

        административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Холматовой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Холматовой С.С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пигиной Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

        установил:

    акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Общество) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО (далее – ОСП по Няндомскому району) Холматовой С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия, указав в обоснование, что 26 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 задолженности. Вместе с полагает, что судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району по неисполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Холматову С.С. устранить нарушение прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств.

        Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Пигина Е.А.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Холматова С.С., представитель административного ответчика УФССП – Кулакова З.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения административных исковых требований.

        Административный истец Общество, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Пигина Е.А., заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своего представителя для участия не направили.

        Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

        Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 349 142 рублей 36 копеек.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП                                                следует, что судебным приставом – исполнителем 25 декабря 2023 г., 12, 13, 18 января 2024 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным представленным контролирующими и регистрирующими органами сведения о наличии имущества у должника отсутствуют, установлено наличие банковских счетов открытых в кредитных организациях.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 12, 24, 30 января 2024 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», АО «ЮниКредит Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райфайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: прицеп к легковому автомобилю Тонар 8310, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по адресу: <адрес>, не проживает, должник проживает по адресу: <адрес>, наложен арест на имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 31 января 2024 г. наложен арест на имущество ФИО8, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

31 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мобильный телефон MEIZU M710H.

31 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2024 г., а именно: мобильного телефона MEIZU M710H – составляет 2000 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 31 января 2024 г. применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству отложено на 10 дней, то есть до 14 февраля 2024 г.

5 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 25 февраля 2024 г. снят арест с имущества должника мобильного телефона MEIZU M710H.

14 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно должник проживает по адресу: <адрес>, имущество подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 14 марта 2024 г. отменены: запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 14 марта 2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном №N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятия в отношении принадлежащего должнику имущества и установления его места жительства, в результате которых установлено место проживание ФИО8, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях и имущество должника. Кроме того, установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости населения не состоит, индивидуальным предпринимателем не является, самозанятость не оформлял.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Холматовой С.С. не допущено нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта.

Ссылка административного истца, сводящаяся к необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных мер, направленных фактического исполнение требований исполнительного документа, сама по себе не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, поскольку необходимость совершение указанных действий принимается должностным лицом самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом сторона административного истца не представила суду данных о том, какие конкретно негативные последствия последовали для административного истца фактом окончания исполнительного производства и дальнейшим его возобновлением.

С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░15

░░░15

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2024 ░.