Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-235/2023 ~ М-98/2023 от 24.01.2023

УИД 31RS0024-01-2023-000123-26

Дело №2а-235/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                                        г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области Дистегофт ФИО7, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Дистергофт И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, содержащим требования:

признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском;

восстановить процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в виду его пропуска по независящим от ООО«ЮПИТЕР» причинам;

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт И.В. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 94084/16/31022-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания;

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт И.В. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №94084/16/31022-ИП в установленные федеральным законом сроки;

признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №94084/16/31022-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт И.В. устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных требований административный истец сослался на то, что 01.02.2016 мировым судьей судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области в пользу ООО «ЮПИТЕР» с должника Сидоренко ФИО8 аДД.ММ.ГГГГ г.р. присуждена сумма задолженности по кредитному договору в размере 196493,37 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2564,93 руб., и выдан исполнительный документ №2-60/16.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от 11.05.2016 возбуждено исполнительное производство 94084/16/31022-ИП. В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства ООО «Юпитер» 23.01.2023 обратилось на официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство 16.11.2022 окончено судебным приставом-исполнителем Дистергофт И.В. по основаниям ст. 46 ч.1 п.4, однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Юпитер» не направлены.

Факт того, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства 23.01.2023 подтверждается скриншотом информационного портала ФССП, в котором указана дата ее истребования.

Исполнительный документ по состоянию на 23.01.2023 незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области и взыскателю не возвращен. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, нарушают п. 6 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Кроме того, несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и, следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

ООО «ЮПИТЕР» узнало о нарушении своих прав только 23.01.2023, о чем свидетельствует выписка с информационного портала ФССП России http://fssprus.ru, а исполнительное производство окончено 16.11.2022, в этой связи ООО «ЮПИТЕР» просит о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении и получении ООО «ЮПИТЕР» от Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа с отметкой ФГУП «Почта России» об их принятии к пересылке, равно как и отсутствуют сведения, о вручении уполномоченному представителю указанных документов, код ШПИ, следовательно, и узнать о том, что указанное исполнительное производство окончено в вышеупомянутые даты ООО «ЮПИТЕР» посредством получения оригиналов документов не могло. У взыскателя нет обязанности на ежедневной основе контролировать ход исполнительного производства на информационном портале ФССП России, сведения, размещенные на нем, носят информационный характер, и не являются официальным документом. Кроме того, размещение информации на информационном портале не освобождает судебного-пристава исполнителя от обязанности строго соблюдать требования закона, и направлять документы в установленные законом сроки.

Административный истец обращает внимание на то, что в структурных подразделениях ФССП России на исполнении в пользу ООО «ЮПИТЕР» находится более 4000 исполнительных документов, и, следовательно, на ежедневной основе сверять сведения с информационным порталом ФССП России http://fssprus.ru возможным не представляется. В виду удаленности местоположения структурного подразделения ФССП, где на исполнении находился исполнительный документ получить указанные сведения на личном приеме также своевременно не возможно.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дистергофт И.В., представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Сидоренко А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2016 г. в Шебекинском районном отделении судебных приставов по Белгородской области (далее-Отделение), на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-60/16 от 01.02.2016г, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере:. 199058.30 рублей, в отношении должника: Сидоренко Андрей Николаевич, в пользу взыскателя: ООО «Юпитер» возбуждено исполнительное производство № 94084/16/31022-ИП.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральном законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так как должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. ст. 64, 81 Федерального закона об исполнительном производстве, направлены запросы в регистрирующие органы, направлены запросы в банки с целью получения информации о наличии открытых счетов у должника.

Согласно ответа МОТОТТРЭР ГИБДД, за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: Легковые автомобили прочие; ИЖ2715; ИЖ2715; 1983г.в.; г/н №

На основании изложенного 26.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в следующих банках: Центрально-Черноземный банк ОАО, ООО «Русфинанс Банк», ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО), Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», ОАО "СКБ-банк", ПАО КБ «Восточный»

В соответствии со ст. 70 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ПФР должник Сидоренко ФИО9 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве, в отношении Сидоренко ФИО10 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Дистергофт И.В совершен выход по месту жительства должника Сидоренко ФИО11 по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес> в целях проверки имущества должника, находящегося на придомовой территории, в частности: транспортное средство, зарегистрированное за должником.

В результате совершения исполнительных действий установлено фактическое проживание должника по адресу: 309290, Россия, <адрес>.

На придомовой территории возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, транспортное средство: ИЖ2715; 1983 г.в., г/н № установлено, составлен акт неликвидности транспорта.

Исполнительное производство 94084/16/31022-ИП окончено 16.11.2022.

По правилам ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 47 ч. 6 Федерального закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением с трек-номером 80090381612530.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо 80090381612530 принято в отделении связи 10.02.2023, вручено ООО «Юпитер» 18.02.2023.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, оспоренное бездействие прекращено и предусмотренные законом действия совершены судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца продолжают нарушаться бездействием судебного пристава-исполнителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку в качестве способа восстановления прав административного истца, предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, которые выполнены административным ответчиком, а иных требований, направленных на восстановление нарушенных прав не заявлено, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.