Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2099/2023 ~ М-59/2023 от 09.01.2023

дело № 2а-2099/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шакирьянова Р. Т. к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Урюпиной С.М., Ибрагимовой Г.В., Файзуллиной А.М., Тучкиной А.Ф., Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И., прокуратуре <адрес>, прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ, ФССП России об оспаривании действий и бездействий должностных лиц,

установил:

административный истец Шакирьянов Р.Т. обратился с административным иском с учетом уточнений и дополнений к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Урюпиной С.М., прокуратуре <адрес> об оспаривании действий и бездействий должностных лиц, ссылаясь на то, что истец является стороной исполнительных производств №№-ИП, 277108/22/02024-ИП, 454518/22/02024-ИП, 92626/16/02024-ИП, 92640/16/02024-ИП, 92634/16/02024-ИП, 92637/16/02024-ИП, 92641/16/02024-ИП, 302361/22/02003-ИП, 319959/22/02003-ИП. В сентябре 2022 г. в отношении истца были прекращены и окончены все исполнительные производства, о которых ему было известно, ранее ФССП России в <адрес> никак не оповещали о начатых в отношении него исполнительных производствах и не отправляли постановлений об окончании или прекращении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и направлено заявление в ФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и направлено заявление в ФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФССП России в <адрес> было направлено заявление, которым истец просит снять все обременения, в связи с прекращением исполнительных производств. В октябре 2022 г. истец решил продать недвижимость и ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, соглашение о задатке и дал расписку о получении денежных средств, однако покупателем было сообщено о наличии не снятого запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказана выписка на недвижимость и выяснилось, что информация, предоставленная покупателем, верная. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ФССП России <адрес> с просьбой передать всю информацию по прекращенным исполнительным производствам всем инстанциям и обязать их снять обременения, примененные на сновании ранее действующих исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в ФССП России в <адрес> с просьбой удалить информацию с ФГИС ЕПГУ по задолженности в рамках дела 138116/20/02024-ИП. ДД.ММ.ГГГГ обращается с жалобой в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку в отношении ФССП России по <адрес>, в связи с их бездействием и игнорированием заявлений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на имя начальника ФССП России по <адрес> с просьбой снять все обременения, запреты, передать информацию иным органам, удалить с ФГИС ЕПГУ информацию о задолженности, провести проверку и проинформировать о результатах рассмотренной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура дала ответ, из которого следует, что прокуратура бездействовала и никаких проверок не проводила. Ограничения и обременения, наложенные судебным приставом-исполнителем не сняты. ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Урюпиной С.М., сам берет постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации и за свой счет отправляет его в Управление росреестра по РБ. ДД.ММ.ГГГГ сделка между истцом и покупателем срывается ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не выполнила свою работу и своевременно не передала информацию в Управление росреестра по РБ об отмене мер запрета, письмо, направленное самим истцом, было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и совершить сделку истец с покупателем не успели, в связи с долгим оформлением и одобрением ипотеки банком. В январе 2023 г. истец обращается в ГИБДД с заявлением о выдаче СТС на транспортные средства ТагАЗ г/н № и ИЖ-2717-220 г/н №, в связи с их утерей, однако было отказано, в связи с наличием запретов на регистрационные действия с автомобилями, наложенные судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.М. и предоставлена карточка АМТС, находящегося под ограничением только на ИЖ, при это указано, что на остальных транспортных средствах, принадлежащих Шакирьянову Р.Т. транспортных средствах имеются аналогичные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сбербанк с просьбой предоставить выписку по его счету о наличии или отсутствии мер принудительного исполнения, наложенных судебными приставами-исполнителями, и обнаружил наличие арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями Хреновым П.И. и Ибрагимовой Г.В. В марте 2023 <адрес> ГОСП устно обратились к истцу и проинформировали о невозможности снять ограничения, обременения, аресты и запреты по оконченным или прекращенным исполнительным производствам, ввиду наличия в отношении истца постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой оплатить данный сбор, чтобы они моги передать всю информацию об отмене мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец пишет заявление в Стерлитамакский ГОСП, где просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, так как постановление не получал, не имеет представления за что взыскивается исполнительский сбор, не было представлено право на добровольное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из Сбербанка, где указано, что судебный пристав-исполнитель Ибрагимова Г.В. наложила арест на счет по исполнительному производству 593616/22/02024-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истец, чтобы ускорить процесс снятия с него мер принудительного исполнения по оконченным и прекращенным исполнительным производствам, как это требовали судебные приставы-исполнители, оплатил задолженность по исполнительному производству 593616/22/02024-ИП (исполнительский сбор). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД, где получил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС с г/н № и на остальные, принадлежащие истцу транспортные средства, вынесено постановление о запретах на регистрационные действия, однако данное исполнительное производство было исполнено еще ДД.ММ.ГГГГ, данные меры принудительного исполнения не только должны были быть сняты, но и не должны были применяться ввиду добровольного исполнения.

Административный истец Шакирьянов Р.Т. просит признать незаконным и нарушающим права истца бездействие прокуратуры <адрес>, выраженное в игнорировании просьбы о проведении проверки в отношении Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ, отраженной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокуратуру <адрес> устранить нарушение прав истца путем проведения проверки и принятия мер в отношении Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ на предмет соответствия законности их бездействия в части своевременного оповещения о начатых и оконченных исполнительных производствах, снятия запретов, обременений по прекращенным исполнительным производствам и передачи по ним информации в ГИБДД, Сбербанк и Управление росреестра; признать незаконным и нарушающим права истца бездействие Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ, выраженного в несвоевременном снятии запретов, обременений, арестов, ограничений с имущества истца и передачи информации по прекращенным исполнительны производствам в ГИБДД, Сбербанк и Управление росреестра; обязать Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ передать информацию по исполнительным производствам №№-ИП, 92637/16/02024-ИП, 92634/16/02024-ИП, 92641/16/02024-ИП, 92626/16/02024-ИП в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ; обязать Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ передать информацию по исполнительным производствам №№-ИП, 485/23/02024-ИП, 593616/22/02024-ИП, 153046/21/02024-ИП, в Сбербанк России; признать незаконным и нарушающим права истца бездействие Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ, выраженного в не направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начатое на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ передать информацию о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк России; признать незаконными и нарушающими права административного истца действия Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, выраженные в незаконном применении запрета на регистрационные действия транспортных средств в рамках ИП №-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запретах на регистрационные действия ТС в рамках ИП №-ИП; обязать Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ передать информацию об отмене мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия ТС) в рамках ИП №-ИП в МРЭО ГИБДД; взыскать за счет средств ГУ ФССП по РБ компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Ибрагимова Г.В., Файзуллина А.М., Тучкина А.Ф., Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиева Г.И., прокуратура Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ, ФССП России; заинтересованные лица ГазпромМежрегионГаз, УК ТЖХ, ЦАФАП РБ.

В судебное заседание административный истец Шакирьянов Р.Т. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокуратуру <адрес> помощник прокурора Юлдашев В.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба истца, даны разъяснения и направлена для дачи ответа в ГОСП, бездействий судебных приставов нет.

В судебном заседании представитель ответчика Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> по доверенности судебный пристав-исполнитель Сергеева В.В. просила в удовлетворении требований отказать, поддержала возражение на исковое заявление, также указала, что исковое заявление подано с нарушениями: не указаны даты и номера обжалуемых постановлений; все ответы истцу были направлены и вручены лично представителю истца; исполнительные производства №№-ИП, 92637/16/02024-ИП, 92634/16/02024-ИП, 92641/16/02024-ИП, 92626/16/02024-ИП окончены и в настоящее время уже уничтожены, в связи с истечением срока хранения, но по ним оставались запреты, которые на сегодня все отменены.

В судебное заседание ГУ ФССП по РБ, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Урюпина С.М., Ибрагимова Г.В., Файзуллина А.М., Тучкина А.Ф., Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиева Г.И., прокуратура Республики Башкортостан, Министерство финансов РФ, ФССП России не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов Р.Т. обратился в Стерлитамакский ГОСП с заявлением, в котором просил снять все обременения. наложенные на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; снять все иные обременения на остальное имущество, если они имеются.

ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов Р.Т. обратился в Стерлитамакский ГОСП с заявлением, в котором просил передать всю информацию по прекращенным исполнительным производствам всем инстанциям и обязать их снять обременения примененные на основании ранее действующих исполнительных производств, в том числе передать информацию в Росреестр по недвижимости по адресу: <адрес>; проинформировать о проделанных действиях в кратчайший период.

ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов Р.Т. обратился в Стерлитамакский ГОСП с заявлением, в котором просил удалить с ФГИС ЕПГУ информацию по задолженности: «Исполнительский сбор по пост.СПИ от 2020-11-17 в рамках дела 138116/20/02024-ИП»; проинформировать о проделанных действиях в кротчайший период.

ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов Р.Т. обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, в которой просил провести проверку по перечисленным нарушениям на предмет соответствия действий сотрудников ФССП России по <адрес> законодательству РФ. Обязать ФССП России по <адрес> устранить нарушениях прав. Проинформировать в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки и принятых мерах по наказанию виновных, с указанием или представлением копий распорядительных документов, подтверждающих привлечение виновных к ответственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП Козловой Е.В. сообщено, что по исполнительным производствам, которые находились на исполнении и были окончены судебным приставом-исполнителем Козловой Е.В., согласно приложенной выписки с Росреестра, неснятых обременений по недвижимому имуществу нет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП Урюпина С.М. сообщает, что исполнительные производства №№-ИП, 277108/22/02024-ИП, 484518/22/02024-ИП прекращены и окончены, ограничения и запреты сняты.

Материалами дела установлено, что в Стерлитамакском ГОСП ГУ ФССП по РБ на исполнении находились исполнительные производства:

- №-ИП в отношении должника Шакирьянова Р.Т., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, предмет исполнения – штраф 1000 руб., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, передано в архив ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уничтожено;

- №-ИП в отношении должника Шакирьянова Р.Т., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, предмет исполнения – штраф 500 руб., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, передано в архив ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уничтожено;

- №-ИП в отношении должника Шакирьянова Р.Т., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, предмет исполнения – штраф 2000 руб., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, передано в архив ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уничтожено;

- №-ИП в отношении должника Шакирьянова Р.Т., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, предмет исполнения – штраф 2000 руб., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, передано в архив ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уничтожено;

- №-ИП в отношении должника Шакирьянова Р.Т., взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, предмет исполнения – штраф 500 руб., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, передано в архив ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», должник Шакирьянов Р.Т., предмет исполнения задолженность в размере 2998,91 руб. Постановление направлено должнику заказной корреспонденцией и вручено ДД.ММ.ГГГГ

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, постановление направлено должнику в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «УК ТЖХ», должник Шакирьянов Р.Т., предмет исполнения задолженность в размере 247254,65 руб. Постановление направлено должнику заказной корреспонденцией и вручено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урюпиной С.М. вынесено постановление, которым наложен запрет на регистрационные действия с имуществом должника:

- земельные участки: №№,16,28,24,27,29,30 по адресу: <адрес>, ТСН Калинка; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, с/с Асяновский, <адрес>;

- помещения по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, массив гаражей в районе <адрес>, гаражный бокс №; <адрес>, пом.1;

- здания по адресу: РБ, <адрес>; <адрес>, тер. ТСН Калинка, уч.29; <адрес>; <адрес>, тер. ТСН Калинка, уч.028; <адрес>, тер. ТСН Калинка, уч.30.

Указанное постановление направлено должнику в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, постановление доставлено должнику в ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты на регистрационные действия с имуществом должника:

- земельные участки: №№,16,28,24,27,29,30 по адресу: <адрес>, ТСН Калинка; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, с/с Асяновский, <адрес>;

- помещения по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, массив гаражей в районе <адрес>, гаражный бокс №; <адрес>, пом.1;

- здания по адресу: РБ, <адрес>; <адрес>, тер. ТСН Калинка, уч.29; <адрес>; <адрес>, тер. ТСН Калинка, уч.028; <адрес>, тер. ТСН Калинка, уч.30.

Постановление об отмене запретов от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в Росреестр посредством электронного документооборота, взыскателю и должнику в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, последним прочитано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> числятся ограничения на основании: постановления о запрете № от ДД.ММ.ГГГГ, Стерлитамакский ГОСП; постановление о запрете №<адрес>/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Стерлитамакский ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления росреестра по РБ Стерлитамакским ГОСП дополнительно направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отменены запретов на регистрационные действия с имуществом должника на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: ТАГАЗ г/н №, ИЖ 2717-230 г/н №, Форд г/н №, Фиат Дукато г/н №, Харлей-Девидсон г/н № с направлением на исполнение в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ от ГИБДД МВД России поступило уведомление о полном исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «УК ТЖХ», должник Шакирьянов Р.Т., предмет исполнения задолженность в размере 78045,97 руб. Постановление направлено должнику заказной корреспонденцией и вручено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление, которым наложен запрет на регистрационные действия с имуществом должника:

- земельные участки: №№,16,28,24,27,29,30 по адресу: <адрес>, ТСН Калинка; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- помещения по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, массив гаражей в районе <адрес>, гаражный бокс №; <адрес>, пом.1;

- здания по адресу: РБ, <адрес>; <адрес>, тер. ТСН Калинка, уч.29; <адрес>; <адрес>, тер. ТСН Калинка, уч.028; <адрес>, тер. ТСН Калинка, уч.30.

Постановлением пристава-исполнителя Урюпиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника: земельный участок № по адресу: <адрес>, тер. ТСН Калинка; здание по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, постановление доставлено должнику в ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты на регистрационные действия с имуществом должника:

- земельные участки: №№,16,28,24,27,29,30 по адресу: <адрес>, ТСН Калинка; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, с/с Асяновский, <адрес>;

- помещения по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, массив гаражей в районе <адрес>, гаражный бокс №; <адрес>, пом.1;

- здания по адресу: РБ, <адрес>; <адрес>, тер. ТСН Калинка, уч.29; <адрес>; <адрес>, тер. ТСН Калинка, уч.028; <адрес>, тер. ТСН Калинка, уч.30.

Постановление об отмене запретов от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в Росреестр посредством электронного документооборота, взыскателю и должнику в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, последним прочитано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты на регистрационные действия с имуществом должника: земельный участок № по адресу: <адрес>, тер. ТСН Калинка; здание по адресу: <адрес>. Постановление направлено в Росреестр для исполнения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №, должник Шакирьянов Р.Т., предмет исполнения задолженность в размере 26513,74 руб., окоченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Наложенные запреты в рамках указанного исполнительного производства отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Ибрагимовой Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД России, должник Шакирьянов Р.Т., предмет исполнения штраф 500 руб., направленное должнику в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и полученное последним ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., направленное должнику в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и полученное последним ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Ибрагимовой Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Стерлитамакский ГОСП, должник Шакирьянов Р.Т., предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направленно должнику в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и полученное последним ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с направлением указанного постановления в адрес ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, с направлением указанного постановления в адрес ГИБДД посредством электронного документооборота.

Согласно представленным карточка АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем ИЖ2717-230 г/н № судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.М. по исполнительным производствам №№-ИП, 92637/16/02024-ИП, 92634/16/02024-ИП, 92641/16/02024-ИП и ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на указанное ТС судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.М. по исполнительному производству №-ИП.

Согласно информации банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об арестах и взысканиях на счете Шакирьянова Р.Т. в ПАО Сбербанк имеется арест, наложенный судебными пристава-исполнителями Стерлитамакского ГОСП по исполнительным производствам №№-ИП, 593616/22/02024-ИП.

В материалы дела прокуратурой <адрес> представлены материалы надзорного производства по факту проведения проверки по жалобе Шакирьянова Р.Т. на бездействие судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба Шакирьянова Р.Т. на бездействие судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Шакирьянову Р.Т. разъяснены положения ФЗ № Об исполнительном производстве и ФЗ № Об органах принудительного исполнения Российской Федерации. Сообщено, что в соответствии со ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» копия обращения направлена в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ. Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ направлена копия обращения Шакирьянова Р.Т., поскольку разрешение данного обращения входит в компетенцию данного органа, о результатах которого следует сообщить заявителю.

Стерлитамакским ГОСП в материалы дела представлены ответы на обращения административного истца.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Стерлитамакский ГОСП сообщает, что исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 78045,97 руб. в пользу ООО УК ТЖХ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании отмены судебного акта; все ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП отменены.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Стерлитамакский ГОСП сообщает, что исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 78045,97 руб. в пользу ООО УК ТЖХ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании отмены судебного акта; все ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП отменены. Также разъяснены положения ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве о мерах принудительного исполнения. Указано, что отмена судебного приказа поступила только ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего судебным приставом-исполнителем применялся весь комплекс мер по принудительному исполнению решения суда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, поступившее в Стерлитамакский ГОСП из прокуратуры <адрес>, Стерлитамакский ГОСП сообщает, что исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 78045,97 руб. в пользу ООО УК ТЖХ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа; постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, отменены при окончании исполнительного производства. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на основании постановления, вынесенного в рамках указанного производства, не возбуждалось. Заявления, поступившие в рамах исполнительного производства, рассмотрен в установленные сроки, ответы направлены по адресу.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Стерлитамакский ГОСП сообщает, что в рамках исполнительных производств №№-ИП, 268271/21/02024-ИП, 246963/21/02024-ИП, 167112/21/02024-ИП, 153046/21/02024-ИП денежные средства в размере 32248,34 руб. возвращены на расчетный счет.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Стерлитамакский ГОСП сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирьянова Р.Т., согласно базе данных ПК АИС ГУФССП по <адрес>, имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству №-ИП. Постановления об отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении действий по регистрации на недвижимое имущество в базе данных АИС ФССП по закрытым исполнительным производства, направлены посредством СМЭВ в Росреестр. В случае наличия действующих запретов, необходимо предоставить выписку по недвижимости.

Указанные ответы получены лично ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца – Стебелевым В.А.

Относительно требований административного истца в части обжалования бездействия прокуратуры по факту обращения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1, при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренныестатьей 22настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных встатье 11настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренномчастью 5.1 статьи 11настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 8 названного закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного вчасти 4 статьи 11настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1, предметом надзора являются:

соблюдениеКонституцииРоссийской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (п. 3.5 Инструкции).

Перенаправление прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан обращения Шакирьянова Р.Т. в компетентный орган - Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ – для дальнейшего рассмотрения обращения и принятия решения соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий указанного административного ответчика.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ненормативные правовые акта, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав или свобод административного истца.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Порядок и сроки рассмотрения обращения прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан соблюдены.

Относительно требований административного истца о признании незаконным и нарушающим права истца бездействие Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ, выраженного в не направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начатое на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ передать информацию о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк России суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в данном деле истцом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела является выяснение вопроса о дате получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и дате его исполнения.

Пунктом 2.1 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил в системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ и прочла его содержимое ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:30.

При таких, обстоятельствах доводы истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Ввиду не исполнения требования указанного постановления в установленный срок в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец получил указанное постановление в системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по исполнительному производству №-ИП оплачена ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является – взыскание исполнительского сбора с административного истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено истцом через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) исполнением.

Учитывая, что судом установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в постановлении, а также отсутствие доказательств добровольного исполнения истцом требований постановления в установленный срок, а также окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и нарушающим права истца бездействие Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ, выраженного в не направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начатое на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ передать информацию о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк России не имеется, учитывая также, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными и нарушающими права административного истца действия Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, выраженные в незаконном применении запрета на регистрационные действия транспортных средств в рамках ИП №-ИП; отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запретах на регистрационные действия ТС в рамках ИП №-ИП; обязании Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ передать информацию об отмене мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия ТС) в рамках ИП №-ИП в МРЭО ГИБДД у суда не имеется, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, которое направлено для исполнения в ГИБДД посредством электронного документооборота.

Требования административного истца об обязании Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ передать информацию по исполнительным производствам №№-ИП, 485/23/02024-ИП, 593616/22/02024-ИП, 153046/21/02024-ИП в Сбербанк России также не подлежат удовлетворению, поскольку по информации ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете Шакирьянова Р.Т. в банке имелся арест, наложенный судебными пристава-исполнителями Стерлитамакского ГОСП по исполнительным производствам №№-ИП, 593616/22/02024-ИП, которые отменены судебными приставами-исполнителями.

При обращении с настоящим административным исковым заявлением, истец ссылается на то, что согласно карточкам учета транспортного средства, на транспортных средствах, принадлежащих административному истцу, зарегистрированы ограничения на регистрационные действия, в том числе по оконченным и прекращенным исполнительным производствам №№-ИП, 92637/16/02024-ИП, 92634/16/02024-ИП, 92641/16/02024-ИП, 92626/16/02024-ИП в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Вместе с тем, после подачи административного искового заявления и проверки всех зарегистрированных за истцом транспортных средств на официальном сайте ГИБДД на наличие сведений об ограничениях, на момент рассмотрения настоящего дела по существу все ограничения отменены.

Таким образом, установлено, что запреты на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащих административному истцу, отменены в ходе судебного разбирательства.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку оспариваемое истцом бездействие в виде не снятия запрета с регистрационных действий с транспортных средств истца исполнено в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным действий (бездействий) Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, выраженных в не снятии ареста с транспортных средств при окончании исполнительного производства и после неоднократных обращений; обязании административного ответчика передать информацию в органы ГИБДД об отмене запретов, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из абзаца 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда, решение которого должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Судом установлено, что должностными лицами Стерлитамакского ГОСП не были своевременно отменены все запреты по оконченным и прекращенным исполнительным производствам в отношении должника Шакирьянова Р.Т.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины административных ответчиков в нарушении прав истца и период допущенного административными ответчиками бездействия, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., представив договор на оказание юридических услуг и расписку в получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

Учитывая, что часть исковых требований административного истца удовлетворены в ходе настоящего судебного разбирательства, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП по РБ, которое возмещает судебные расходы, понесенные административным истцом на общих основаниях за счет собственных средств.

С учетом требований статьи 111 КАС РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг; занятость представителя в судебных заседаниях; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная в данном случае государственная пошлина подлежит возврату, поскольку в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№-░░, 92637/16/02024-░░, 92634/16/02024-░░, 92641/16/02024-░░, 92626/16/02024-░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№-░░, 485/23/02024-░░, 593616/22/02024-░░, 153046/21/02024-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ №-░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ №-░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░ №-░░ ░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░