Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-197/2024 (2а-4495/2023;) ~ М-3803/2023 от 25.10.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-197/2024

26RS0003-01-2023-005162-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А., Шихаминове Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя Кубатову Джавиду Ильгам Оглы, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ставрополя, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо: АО «ЦДУ», ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя Кубатову Д.И., Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ставрополя, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо: АО «ЦДУ», ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 5507 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № направлен в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 5507 рублей.

В рамках исполнительного производства № с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность в размере 5507 рублей.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» направил в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя обращение о замене ненадлежащего взыскателя АО «ЦДУ» на надлежащего ООО «ЦДУ Инвест». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочных платежей не исполнено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» на перечислены.

Просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Кубатова Д.И. в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Кубатова Д.И. направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Октябрьского районного отделения судебных приставов для возврата и перечислить их в ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Кубатова Д.И. указать в исполнительном производстве № верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Определением суда, без удаления в совещательную комнату к участию в данном административном деле ответчиком привлечен и.о. начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя Смола Д.В., в виду того, что судебный пристав исполнитель Кубатов Д.И. в Октябрьском районном отделении судебных приставов г.Ставрополя не работает, соответчиком привлечено Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополя, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованным лицом АО «Инвест».

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест», будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики – и.о. начальника – старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Смола Д.В., представитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя, представитель ГУ ФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО1, представитель АО «ЦДУ», будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно требованиям ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженность в размере 5507 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 5507 рублей.

Задолженность по исполнительному производству № в полном объеме в сумме 5 507 рублей была взыскана за счет денежных средств, находящихся на счете ФИО1, открытом в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк с последующим перечислением на расчетный счет АО «ЦДУ». Однако взыскателем по исполнительному документу – судебный приказ № является ООО «ЦДУ Инвест», а не АО «ЦДУ».

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанная ошибка стала следствием неверного указания взыскателя АО «ЦДУ» в материалах исполнительного производства. Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в последующих документах, запросах, указан взыскатель АО «ЦДУ». Однако надлежащим взыскателем является ООО «ЦДУ Инвест», что достоверно подтверждается судебным приказом №.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ направлял обращение с указанием об ошибочном перечислении в адрес АО «ЦДУ» денежных средств взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест». А так же о возврате ошибочно направленных в адрес АО «ЦДУ» денежных средств и направлении в ООО «ЦДУ Инвест». Однако судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Кубатов Д.И. каких либо действий не предпринял.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству были нарушены принципы правильности и законности исполнения, поскольку задолженность взыскана в счет не надлежащего взыскателя, который стороной исполнительного производства не является.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Кубатова Д.И.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Кубатов Д.И. в рамках своих полномочий имел реальную возможность убедиться в правильности имеющихся сведений о взыскателе прежде, чем обращать взыскание на денежные средства находящиеся на счетах.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 5 507 рублей перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет лица не являющегося взыскателем - АО "ЦДУ", а не на расчетный счет ООО "ЦДУ Инвест", судебным приставом исполнителем не представлено доказательств принятия необходимых мер для возвращения денежных средств и направления их взыскателю по исполнительному производству №, доказательств поступления денежные средства в размере 5507 рублей взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» не представлено, бездействие пристава исполнителя нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового требования ООО "ЦДУ Инвест" в части незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кубатова Д.И. выраженного в непринятии мер для получения денежных средств взыскателем - ООО "ЦДУ Инвест".

В целях восстановления прав административного истца суд считает возможным возложить обязанность на и.о начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Смола Д.В. принять меры, направленные на возврат ошибочно перечисленных средств в размере 5 507 рублей АО "ЦДУ" и обеспечить их получение взыскателем ООО "ЦДУ Инвест".

В остальной части административные требования удовлетворению не подлежат, поскольку порядок совершения необходимых исполнительных действий, реквизиты зачисления средств, относятся к компетенции судебного пристава исполнителя с учетом имеющихся у него сведений и материалов исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ "░░░ ░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 507 ░░░░░░ ░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>