Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6557/2023 ~ М-5252/2023 от 04.12.2023

№а-6557/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область                                      ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «наименование» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «наименование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «СЗК» в соответствии с Протоколом № внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, о чем ИФНС № по Московской области в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованному лицу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки /марка/, что подтверждается договором купли-продажи № Транспортного Средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

    В рамках проведения ликвидационных мероприятий на основании заинтересованное лицо передало в собственность ООО «наименование» транспортное средство, что подтверждается Протоколом № Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи имущества, ликвидируемого ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе переоформления Транспортного средства в органах ГИБДД PФ, административному истцу стало известно о наложенных запретах на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно 9 ограничений (Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, №

    Из открытых источников информации, размещенных на официальном сайте ФССП России, стало известно, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отношения ни к заинтересованному лицу, ни к транспортному средству не имел и не имеет.

    Требования, на основании которых судебный пристав-исполнитель наложил ограничения на транспортное средство, не относятся ни к административному истцу, ни к заинтересованному лицу.

    В этой связи, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать ограничения на транспортное средство. Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности административного истца и влекут для него убытки, так как он лишен возможности использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности.

    Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу наименование заявление ООО «наименование» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП было возвращено с указанием о необходимости рассмотрения заявление в суде общей юрисдикции.

    В связи с этим истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по наложению запрета на распоряжение принадлежащего административному истцу (ООО «наименование») Транспортного средства /марка/; отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запрета на распоряжение Транспортного средства /марка/

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованные лица ООО «наименование», ГУ ФССП по МО также в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Согласно статье 1 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст. 4 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что ООО «наименование» в соответствии с протоколом № внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, о чем ИФНС № по Московской области в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу на праве собственности принадлежало Транспортное средство /марка/, что подтверждается договором купли-продажи № Транспортного Средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

    В рамках проведения ликвидационных мероприятий на основании заинтересованное лицо передало в собственность ООО «наименование» транспортное средство, что подтверждается Протоколом № Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи имущества, ликвидируемого ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе переоформления Транспортного средства в органах ГИБДД PФ, административному истцу стало известно о наложенных запретах на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно 9 ограничений (Основание: Документ: №

    Из открытых источников информации, размещенных на официальном сайте ФССП России, стало известно, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отношения ни к заинтересованному лицу, ни к транспортному средству не имел и не имеет.

    ФИО3 продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который затем продал автомобиль ООО «наименование», до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного, учитывая, что требования, на основании которых судебный пристав-исполнитель наложил ограничения на транспортное средство, не относятся ни к административному истцу, ни к заинтересованному лицу, суд полагает, что исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.175 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░/

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░/

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░