Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-382/2023 ~ М-321/2023 от 22.05.2023

Дело № 2а-382 /2023

                                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                         г. Палласовка

                                                                                Волгоградская область

         Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., с участием представителя административного истца Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макашева Муратоллы Толеббергеновича к заместителю старшего судебного пристава Палласовского РОСП по Волгоградской области Шагировой Алие Айткалиевне, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, бездействий судебного пристава,

                                           УСТАНОВИЛ:

        Макашев М.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Палласовского РОСП по Волгоградской области Шагировой Алие Айткалиевне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, бездействий судебного пристава. В исковом заявлении указал, что 10.05.2023 года в личном кабинете на сайте Гос.услуг административного истца поступило уведомление о том. что поступило постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта. В уведомлении указывается о возбуждении в отношении Макашева М.Т. Палласовским РОСП 07.05.2023 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесенного в рамках исполнительного производства №20587/23/34025-ИП от 03.05.2023 года. Между тем, до 10.05.2023 года административный истец не знал о существовании возбужденного исполнительного производства. Согласно сведениям указанным в личном кабинете на портале Гос.услуг за май 2023 года, вышеуказанное уведомления от ФССП было единственным. То есть в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований. содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30. частью 5 статьи 103 названного Закона. В силу ст. 13 Закона № I 18-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 15.05.2023года в личный кабинет на сайте Гос.услуг от административного истца поступило уведомление о том, что поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно. Судебный пристав осознано предпринял исполнительские действия по адресу имущества административного истца, до истечения срока для добровольного исполнения. Незаконными действиями судебного пристава были нарушены имущественные права административного истца.

      Просит признать незаконными бездействие заместителя старшего судебного пристава Палласовского РОСП Шагировой А.А. по не направлению в установленный законом срок в адрес Макашева М.Т. постановления о возбуждении исполнительного производства №20587/23/34025-ИП от 03.05.2023 года; Признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Палласовского РОСП Шагировой А.А. по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках исполнительного производства №20587/23/34025-ИП от 03.05.2023 года; Признать незаконными бездействие заместителя старшего судебного пристава Палласовского РОСП Шагировой А.А. по не направлению в усыновленный законом срок в адрес Макашева М.Т. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках, исполнительного производства №20587/23/34025-ИП от 03.05.2023 года; Признать незаконными постановление заместителя старшего судебного пристава Палласовского РОСП Шагировой А.А. от 07.05.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках исполнительного производства №20587/23/34025-ИП от 03.05.2023 года; Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Палласовского РОСП Шагировой А.А. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №20587/23/34025-ИП от 03.05.2023 года;        Обязать заместителя старшего судебного пристава Палласовекого РОСП Шагировой А.А. устранить выявленные нарушения.

          В судебное заседание административный истец Макашев М.Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (ШПИ: 40426474347614) (л.д.49).

          В судебном заседании представитель административного истца Кузнецов В.В. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик – Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Палласовского РО ГУ УФССП по Волгоградской области Шагирова А.А., не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д.42), представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.32-34).

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (ШПИ: 4042647434762)(л.д.51).

Представитель заинтересованного лица ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (ШПИ: 4042647434764) (л.д.52).

Выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

          Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.          В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

         Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

          При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.         В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.         Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области № 2-44-1178/2022 от 03.08.2022 года о взыскании с Макашева М.Т. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности в размере 5 868,46 рублей Палласовским РО СП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 20587/23/34025-ИП от 03.05.2023 года (л.д.28).

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 20587/23/34025-ИП от 03.05.2023 года направлена Палласовским РО СП ГУФССП России по Волгоградской области 04.05.2023 года должнику Макашеву М.Т. по адресу указанному в исполнительном документе: ул. Урицкого д.2 кв.1 г. Палласовка Волгоградская область, 404263, заказным письмом с почтовым уведомлением АО Почта России ШПИ: 80086184841307 (л.д.39-40).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии заместителя старшего судебного пристава Палласовекого РОСП Шагировой А.А. по не направлению в установленный законом срок в адрес Макашева М.Т. постановления о возбуждении исполнительного производства №20587/23/34025-ИП от 03.05.2023 года, суд признает несостоятельными.

    Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства № 20587/23/34025-ИП от 03.05.2023 года должностным лицом Палласовского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление от 07.05.2023 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.38).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, действия Палласовского РОСП по Волгоградской области и оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении должника Макашева М.Т., соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца наложен в качестве обеспечительной меры, в рамках исполнительного производства гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, а не в качестве меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.        Согласно представленным суду сведениям из систем электронного документооборота Палласовского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, 10.05.2023 года (следующий рабочий день после вынесения постановления) в личный кабинет ЕПГУ должника Макашева М.Т. направлено уведомление о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия (л.д.37), таким образом, доводы административного ответчика о не направлении в усыновленный законом срок в адрес Макашева М.Т. постановления о запрете на регистрационные действия, суд признает несостоятельными.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № 20587/23/34025-ИП от 03.05.2023 года следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.28).

Частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу о конфискации имущества; по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

        Перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок на добровольное исполнение, предусмотрен частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, носит исчерпывающий характер.

        Как следует из исполнительного документа № 2-44-1178/2022, взыскателем заявлены требования о взыскании с должника задолженности по коммунальным платежам в размере 5 868 рублей 46 копеек.

        Обстоятельств, перечисленных в п. 14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии которых срок для добровольного исполнения должнику не устанавливается, по настоящему делу не имеется.

        Следовательно, по общему правилу, установленному п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

        В этой связи, надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей установить срок для добровольного исполнения и уведомить об этом должника, является юридически значимым обстоятельством.

В рамках указанного исполнительного производства № 20587/23/34025-ИП от 03.05.2023 года Палласовским РОСП по Волгоградской области вынесено постановления от 14.05.2023 года о взыскании с должника Макашева М.Т. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д.36).

Согласно представленным суду сведениям из систем электронного документооборота Палласовского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, 14.05.2023 года в личный кабинет ЕПГУ должника Макашева М.Т. направлено уведомление о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.35).

Между тем, в срок ко дню рассмотрения настоящего административного дела, требования административного истца в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора добровольно разрешены, постановление Палласовского РОСП по Волгоградской области от 14.05.2023 года о взыскании исполнительского сбора отменено Постановлением Палласовского РОСП по Волгоградской области от 13.06.2023 года (л.д.45), таким образом, нарушенное в данной части право административного истца восстановлено судебным приставом-исполнителем до вынесения решения.

17.06.2023 года постановлением Палласовского РОСП по Волгоградской области исполнительное производство № 20587/23/34025-ИП от 03.05.2023 года прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения (л.д.47).

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска Макашева М.Т. о признании незаконными бездействия Палласовского РОСП по Волгоградской области.

                 Руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №20587/23/34025-░░ ░░ 03.05.2023 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №20587/23/34025-░░ ░░ 03.05.2023 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №20587/23/34025-░░ ░░ 03.05.2023 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.05.2023 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №20587/23/34025-░░ ░░ 03.05.2023 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №20587/23/34025-34025-░░ ░░ 03.05.2023 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23 ░░░░ 2023 ░░░░)

░░░░░                                                                              ░.░.░░░