Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1971/2022 ~ М-767/2022 от 22.02.2022

Дело №а-1971/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022г.                                                                                                         г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Евтушенко Ларисе Владимировне, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты,

установил:

    Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления Евтушенко Л.В. об оспаривании вынесенного последней постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП о возложении на последнего обязанности по направлению сведений о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, а также о местоположении береговой линии озера Стоячее (Озерищенское) в Федеральное агентство водных ресурсов, указав на принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение соответствующего судебного акта, и отсутствие вины в его неисполнении, обусловленное объективной невозможностью исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

    Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

    Стороны административного спора и заинтересованное лицо – Сафоновский межрайонный прокурор, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч.1-2, 6-7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст.401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии возложена обязанность по проведению в течение 6 месяцев со дня вступления данного судебного акта в законную силу работ по установлению границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, а также местоположения береговой линии озера Стоячее (Озерищенское). Этим же судебным решением на Департамент возложена обязанность по направлению сведений о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, а также о местоположении береговой линии озера Стоячее (Озерищенское) в Федеральное агентство водных ресурсов.

В соответствии с упомянутым решением судом выдан исполнительный лист (в части исполнения обязанности по направлению упомянутых выше сведений), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Евтушенко Л.В. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, взыскателем по которому является Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования – 5 дней с момента получения копии данного постановления (получена должником ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду нарушения Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Евтушенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ решение суда в соответствующей части им исполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись все основания для вынесения постановления о взыскании с Департамента исполнительского сбора, что исключает возможность признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ). Иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Анализ положений ч.ч.6-7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний упомянутых норм Закона.

Оценивая обстоятельства, препятствующие Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии своевременно исполнить требования названного исполнительного документа, суд находит их уважительными.

Исполнительный лист в части возложения на административного истца обязанности по проведению работ по установлению границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, а также местоположения береговой линии озера Стоячее (Озерищенское) судом не выдавался, а срок исполнения упомянутого судебного решения в данной части определен равным 6 месяцам, исчисляемым со дня вступления этого судебного акта в законную силу (17.08.2021), т.е. в указанной части решения суда должно быть исполнено в срок до 17.02.2022.

Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии подготовлена аукционная документация и 29.10.2021 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведен аукцион на оказание услуг по определению местоположения береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Сож и ее притоков на территории Смоленской области, а также водных объектов, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в том числе и озера Стоячее (Озерищенское»).

По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «ГеоСкан» заключен соответствующий государственный контракт №4, согласно которому сроком окончания оказания услуг определено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части направления указанных выше сведений в Федеральное агентство водных ресурсов возможно только после исполнения этого же судебного постановления в части проведения работ по установлению границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, а также местоположения береговой линии озера Стоячее (Озерищенское), которые будут завершены только ДД.ММ.ГГГГ, определением Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии предоставлена отсрочка исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приведенного судебного определения усматривается, что основанием для предоставления административному истцу подобного рода отсрочки исполнения послужили установленные судом объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.

Таким образом, вопрос об уважительности причин неисполнения постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения фактически уже был предметом судебного разбирательства.

Таким образом, исполнение Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии возложенной на него указанным выше судебным актом обязанности в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства было невозможным.

При таком положении с учетом того, что административным истцом предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение судебного решения, вина Департамента в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует, что дает основания для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░