Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-719/2023 от 02.03.2023

УИД 42RS0№-41

(2а-719/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Журавель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 19 апреля 2023 года

административное дело по административному иску ООО «Углеводородное сырье» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой ФИО10, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Углеводородное сырье» обратилось в суд с административным исковым иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Дроновой ФИО11, ОСП по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу, просили признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Дроновой Т.В. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО12

Свои требования административный истец ООО «Углеводородное сырье» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Дронова Т.В. рассмотрев материалы исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о его окончании и возращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец полагает постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возращении исполнительного документа взыскателю незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Углеводородное сырье» обратилось с заявлением о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ФИО13 ФИО1 и ФИО2 На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительных производств было установлено, что у должника на расчетном счете имеются денежные средства в размере более 680 000 руб., которые поступили на расчетный счет должника в ДД.ММ.ГГГГ году и не были распределены приставом–исполнителем, в связи с чем, ООО «Углеводородное сырье» было вынуждено обратиться в Рудничный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением. В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Углеводородное сырье» указало, о том, что необходимо вынести постановление о наложении ареста на имеющиеся счета должников ФИО14», ФИО1 и ФИО9, открытые в кредитных организациях, а денежные средства взысканные с должника перечислить на реквизиты взыскателя. Как было указано выше, денежные средства на расчетном счете должника находились с ДД.ММ.ГГГГ года о чем знал пристав–исполнитель, но денежные средства по непонятным причинам не взыскивал и не распределял. Несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете должника, пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Дронова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». Также считаю, что со стороны судебного пристава-исполнителя не были предприняты все меры по установлению имущества, не были проанализированы выписки по счету и не установлено финансовое состояние должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2.

Представитель административного истца ООО «Углеводородное сырье» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании заявленные административные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия по розыску должника и взыскании денежных средств, в ходе которых было выяснено, что у должника имеется кредиторская задолженность. На расчетном счете ФИО15 имеются денежные средств, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ года, которые судебный пристав-исполнитель не распределила. Постановление об окончании исполнительного производство и исполнительный лист в адрес административного истца поступили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дронова Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставила письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО16», ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, не сообщили суду о причинах неявки.

Выслушает представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и порядке их применения, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № (л.д.31-74) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО17» в пользу ООО «Углеводородное сырье» задолженности по арендной плате в размере 9077110,88 руб. на основании заявления представителя ООО «Углеводородное сырье» и представленного исполнительного документа – исполнительного листа №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Дроновой Т.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное с присвоением номера № в отношении должников – ФИО7, ФИО1, ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Дроновой Т.В. о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству №-№, взыскателями по которым являются ФИО19», ФИО20 № по ФИО24 ФИО23, ФИО21 по ФИО22 (л.д.52).

Из представленных суду материалов исполнительного производства                             № следует, что ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дроновой Т.В. направлены запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в УГИБДД ГУВД по КО, кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, о наличии счетов и денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях (л.д.55).

На запросы получены ответы, согласно которых транспортных средств за должником не зарегистрировано, у должника ООО ХК «Сибресурс» имеются открытые счета в банках и иных кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», АО «АльфаБанк», в том числе в ПАО «Сбербанк» имеется счет №, данная информация была известна судебному приставу-исполнителю с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов исполнительного производства (л.д.58).

Несмотря на наличие в распоряжении судебного пристава-исполнителем Дроновой Т.В. информации об открытых счетах как в ПАО «Сбербанк», так и в АО «АльфаБанк» судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ обращает взыскание на денежные средства находящиеся лишь на счетах АО «АльфаБанк» (л.д.45).

В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес судебного пристава неоднократно поступают ответы ПАО «Сбербанк», содержащие информацию о наличии у должника открытого счета № в ПАО «Сбербанк» (л.д.46-49).

Однако, судебным приставом не предпринимается мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк».

При этом, судом из выписки Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № должника ФИО26» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 620924,97 руб., перечисление которых в счет погашения долга по иным исполнительным производствам производились судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств с расчетного счета № в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-№ в пользу ООО «Углеводородное сырье» не производилось.

В отзыве на административные исковые требования судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дронова Т.В. просит у удовлетворении заявленного иска отказать, указывает, что судебным приставом в ходе исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «АльфаБанк», однако денежные средства на счета не поступали, поскольку имелись иные исполнительные производства 3 очереди, при этом на запросы о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» получены отрицательные ответы (л.д.75-78).

Между тем, доказательств наличия иных исполнительные производства 3 очереди административными ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю из ФНС поступил ответ на запрос, содержащий информацию о наличии денежных средств на счете должника № в ПАО «Сбербанк» (л.д.62).

Согласно выписки по счету представленной ПАО «Сбербанк» на счете должника № находились денежные средства в размере 620924 рубля 97 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дроновой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО27» по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Углеводородное сырье» (л.д. 74).

При этом, в тот же день после прекращения исполнительного производства № взыскателем по которому является административный истец, началось перечисления денежных средств с расчетного счета должника ФИО28 №, открытого в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженностей перед иными кредиторами должника.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства №, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Дронова Т.В. не предприняла всех необходимых действий в рамках предоставленных ей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, поскольку при наличии денежных средств на расчетном счете ФИО29 в период исполнительного производства, не предприняла меры по их своевременному взысканию в пользу ООО «Углеводородное сырье», чем нарушила права административного истца на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, что является основанием для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░30, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░31 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░            (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░            (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0№-41 (2░-719/2023)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>