Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-251/2023 ~ М-185/2023 от 05.06.2023

№ 2а-251/2023

УИД 72RS0026-01-2023-000227-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                                              17 июля 2023 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Кушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-251/2023 по административному исковому заявлению финансового управляющего Плесовских Т.В. – Суханова А.Б. к Ярковскому РОСП УФССП по Тюменской области, судебным приставам исполнителям Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Мироновой Л.В., Водолазовой Л.В., УФССП по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Ярковскому РОСП УФССП по Тюменской области, судебным приставам исполнителям Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Мироновой Л.В., Водолазовой Л.В., УФССП по Тюменской области с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ярковского РОСП Водолазовой В.С. по исполнительному производству № 34605/23/72026-ИП от 09.01.2023, выразившееся в отказе приостановить исполнительное производство и обязании судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мироновой Л.В. по исполнительным производствам 23639/21/72026-ИП ОТ 06.09.2021, № 23640/21/72026-ИП от 06.09.2021, 103/22/72026-ИП от 14.01.2022, 383/22/72026-ИП от 24.01.2022, 384/22/7202-ИП от 24.01.2022, 28408/22/72026- ИП от 10.11.2022, 6012/22/72026-ИП от 18.03.2022, выразившееся в отказе приостановить исполнительные производства, обязании судебного пристава приостановить указанные исполнительные производства, обязании судебного пристава снять запреты на регистрационные действия на легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года Плесовских Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен С.А.Б. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-22734/2022 в отношении Плесовских Т.В. введена процедура реструктуризации долгов граждан. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярковского РОСП Водолазовой В.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом – исполнителем Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Мироновой Л.В. возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП. Судебным приставом– исполнителем наложены ограничения на регистрационный действия на транспортные средства ШЕВРОЛЕ ЭКСПРЕСС G2500, 2007г,в., VIN №, цвет черный, ФОЛЬКСВАГЕН №, цвет бежево-серый. В адрес Ярковского РОСП неоднократно направлялись уведомления о признании Плесовских Т.В. несостоятельной (банкротом) и необходимости приостановить исполнительные производства в отношении должника и снятии всех арестов и ограничений по распоряжению имуществом. До настоящего времени судебными приставами – исполнителями Ярковского РОСП исполнительные производства в отношении должника Плесовских Т.В. не приостановлены, и не сняты запреты на принадлежащие её транспортные средства.

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков – Управления ФССП России по Тюменской области, Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области, судебные приставы-исполнители Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Миронова Л.В., Водолазова В.С. заинтересованное лицо Плесовских Т.В., УГИБДД УМВД России по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Ярковского РОСП в возражении указал, что в их адрес поступило решение арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 о признании Плесовских Т.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. На основании указанного решения исполнительные производства в отношении должника 14.07.2023 окончены, отменены принятые обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела и исполнительные производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В производстве Ярковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области находятся в том числе исполнительные производства в отношении должника Плесовских Т.В.:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 500,00 рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 500,00 рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 500,00 рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 500,00 рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 1000,00 рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении о взыскании штрафа размере 800,00 руб.

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении о взыскании штрафа размере 500,00 руб.

По указанным двум исполнительным производствам постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационный действий и наложен арест на транспортные средства ШЕВРОЛЕ №, цвет черный, ФОЛЬКСВАГЕН №, цвет бежево-серый.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года Плесовских Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 7-8).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2022 по делу А60-22734/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 в части признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника отменено, «заявление Плесовских Т.В. о признании её несостоятельной (банкротом)» признано обоснованным и введена в отношении Плесовских Т.В. процедура реструктуризации долгов гражданина».

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 69.1, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

    Однако, судебные приставы – исполнители, не располагая сведениями об изменении решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года в отношении Плесовских Т.В. окончили исполнительные производства в отношении должника на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Таким образом, исполнительные производства, находившиеся в Ярковском районном отделе судебных приставов УССП по Тюменской области в отношении Плесовских Т.В. окончены, принятые обеспечительные меры сняты, в том числе арест в отношении транспортных средств ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находились исполнительные производства, со стороны судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Административный истец просил приостановить исполнительные производства в отношении Плесовских Т.В. и отменить принятые обеспечительные меры. Однако на день рассмотрения административного искового заявления исполнительные производства в отношении Плесовских Т.В. окончены, следовательно, отменены обеспечительные меры.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решения по заявленным административным истцом требованиям, административным истцом не заявлены требования о признании незаконными постановления об окончании исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.219, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>