Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-796/2023 ~ М-725/2023 от 30.10.2023

УИД 66RS0023-01-2023-001022-96

Дело № 2а-796/2023

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля                                26 декабря 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Новолялинского городского округа к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Маслениковой ТЕ, Нелюбиной КВ, Третьяковой ИЮ, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Новолялинского городского округа обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Маслениковой Т.Е., Нелюбиной К.В., Третьяковой И.Ю., ГУ ФССП по Свердловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022 № 66062/22/1572416-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верхотурского районного суда от 19.09.2022 на администрацию Новолялинского городского округа возложена обязанность предоставить Попову Н.П. вне очереди благоустроенное жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма, пригодное для проживания, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 43,3 кв.м. состоящее не менее чем из 2-х комнат, находящееся в черте пос. Лобва Новолялинского района Свердловской области и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. Решение вступило в законную силу 27.10.2022.

Возбуждено исполнительное производство № 66062/22/1423998-ИП от 09.11.202. В ответ на поступившее постановление о возбуждении исполнительного производства администрация направила письмо от 24.11.2022 исх. № 4704 с указанием причин невозможности по объективным причинам исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Вынесено постановление от 30.12.2022 №66062/22/1572416 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Предоставить взыскателям благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение из муниципального жилфонда после вступления решения в законную силу не представлялось возможным ввиду его отсутствия в пос. Лобва. Исполнение подобной категории решений суда о предоставлении жилья связано с большими финансовыми затратами и необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, без которых решение суда не могло быть исполнено: включение дома в региональную программу по переселению из аварийного жилого фонда, заключение соглашения на предоставление субсидий местному бюджету на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, регистрация права муниципальной собственности на квартиры.

Администрация городского округа является высокодотационной территорией, не имеет финансовой возможности единовременно переселить всех граждан из аварийного жилфонда. Расходование средств местного бюджета осуществляется в строгом соответствии с утвержденным бюджетом. Администрация Новолялинского городского округа не вправе производить дополнительное финансирование расходных обязательств, не предусмотренных местным бюджетом, в том числе за счет других статей бюджета, что может быть квалифицировано как нецелевое использование денежных средств, что в соответствии со ст.ст. 282, 283, 289 Бюджетного кодекса РФ, влечет административную и уголовную ответственность.

На территории Новолялинского городского округа выполнение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда осуществляется в рамках государственной и региональной программ, в порядке очередности, исходя из даты признания дома аварийным.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», которая предусматривает переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 и подлежащими сносу до 01.09.2025.

Поскольку не пригодным для проживания признано одно жилое помещение (квартира № 1), а не дом в целом, то данное жилое помещение не могло быть включено в указанную государственную программу по переселению из аварийного жилфонда. Предоставление жилья взыскателям было возможно только за счет освободившегося муниципального жилья либо посредствам приобретения квартиры на вторичном рынке жилья за счет средств местного бюджета.

В ноябре 2022 года взыскателю была предложена благоустроенная квартира по адресу: <адрес>.... ОБЕЗЛИЧЕНО, но он отказался, так как хотел проживать в пос. Лобва.

Закупка квартиры площадью не менее 43,3 кв.м. была включена в план-график закупок для муниципальных нужд на 2023 год, утвержденный распоряжением Главы Новолялинского городского округа №41 от 17.03.2023. Однако проведенный электронный аукцион был признан несостоявшимся, в связи с тем, что не поступило ни одной заявки на участие в аукционе.

В соответствии с утвержденным планом-графиком администрацией также проводилась закупка квартиры общей площадью 30.6 кв.м. в пос. Лобва. По итогам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 02.05.2023 и приобретена однокомнатная квартира в <адрес>.... ОБЕЗЛИЧЕНО общей площадью 41,2 кв.м.

Право на приобретенную квартиру зарегистрировано 29.05.2023, после чего данная квартира предоставлена взыскателю по договору социального найма №5 от 07.06.2023.

Информация о предоставлении жилья направлена в адрес пристава письмом от 14.06.2023 № 2686. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2023 №66062/23/1958673 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 26.06.2023 возбуждено исполнительное производство №103693/23/66062, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Истец не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, принимал все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа. Исполнение подобной категории решений суда о предоставлении жилья связано с большими финансовыми затратами, а также необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, без которых решение суда не могло быть исполнено: включение дома в региональную программу по переселению из аварийного жилого фонда, заключение соглашения на предоставление субсидий местному бюджету на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, регистрация права муниципальной собственности на квартиры. При таких обстоятельствах отсутствует вина должника в неисполнении судебного решения в установленный срок в виду невозможности исполнения по объективным причинам.

Представитель административного истца администрации Новолялинского городского округа в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Масленикова Т.Е., Нелюбина К.В., Третьякова И. Ю., Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Попов Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от них поступило, возражений на исковое заявление Администрации Новолялинского городского округа не направлено.

Представитель административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и отмене не подлежит, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № 2-569/2022, вступившим в законную силу 27.10.2022, на административного истца возложена обязанность предоставить Попову Н.П. вне очереди благоустроенное жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма, пригодное для проживания, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 43,3 кв.м. состоящее не менее чем из 2-х комнат, находящееся в черте пос. Лобва Новолялинского района Свердловской области и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

    09.11.2022 на основании исполнительного листа № ФС 040133799 от 28.10.2022, выданного Верхотурским районным судом Свердловской области по делу № 2-569/2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 250014/22/66062-ИП, копия постановления направлена должнику.

    30.12.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Поскольку непригодным для проживания признано одно жилое помещение (квартира № 1), а не дом в целом, то данное жилое помещение не было включено в указанную государственную программу по переселению из аварийного жилфонда. Предоставление жилья взыскателю было возможно только за счет освободившегося муниципального жилья либо посредством приобретения квартиры на вторичном рынке жилья за счет средств местного бюджета.

В ноябре 2022 года взыскателю была предложена благоустроенная квартира по адресу: <адрес>.... ОБЕЗЛИЧЕНО, но он отказался, так как хотел проживать в пос. Лобва.

Закупка квартиры площадью не менее 43,3 кв.м. была включена в план-график закупок для муниципальных нужд на 2023 год, утвержденный распоряжением Главы Новолялинского городского округа №41 от 17.03.2023. Однако проведенный электронный аукцион был признан несостоявшимся, в связи с тем, что не поступило ни одной заявки на участие в аукционе.

В соответствии с утвержденным планом-графиком администрацией также проводилась закупка квартиры общей площадью 30.6 кв.м. в пос. Лобва. По итогам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 02.05.2023 и приобретена однокомнатная квартира в <адрес>.... ОБЕЗЛИЧЕНО общей площадью 41,2 кв. м.

Право на приобретенную квартиру зарегистрировано 29.05.2023, после чего данная квартира предоставлена взыскателю по договору социального найма № 5 от 07.06.2023.

Информация о предоставлении жилья направлена в адрес пристава письмом от 14.06.2023 № 2686. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2023 №66062/23/1958673 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 26.06.2023 возбуждено исполнительное производство №103693/23/66062, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

    Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

    Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

    В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела видно, что бюджет Новолялинского городского округа является дотационным, у должника отсутствуют свободные жилые помещения для предоставления гражданам, чьи жилые помещения признаны аварийными. Администрация Новолялинского городского округа является бюджетным учреждением, выделение средств которому производится по статьям экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы, в соответствии с утвержденным планом. Финансирование носит целевой характер и осуществляется в меру установленных планов, при условии соблюдения финансового режима и под финансовым контролем. Заявки на обеспечение средствами выполняются с учетом механизма финансирования целевых программ. Направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, создает угрозу сбалансированности бюджета.

    Решение суда административным истцом исполнено, что подтверждается представленными Соглашением о предоставлении субсидии, муниципальным контрактом, договором социального найма.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства невозможности предоставления в установленный срок Попову Н.П. вне очереди благоустроенного жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма, пригодного для проживания, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 43,3 кв.м. состоящее не менее чем из 2-х комнат, находящееся в черте пос. Лобва Новолялинского района Свердловской области и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, при этом, административным истцом в указанный период были совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными документами.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

    Судом отклоняется довод представителя административного ответчика об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку такого требования административным истцом заявлено не было. Администрация Новолялинского городского округа просила об освобождении от уплаты исполнительского сбора, законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора им не оспаривалась.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2022 № 66062/22/1572416-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░