Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-841/2024 ~ М-216/2024 от 25.01.2024

№ 2а-841/2024

64RS0047-01-2024-000369-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.                                  город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя административного истца Митрониной Л.Ю.

представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г.Саратова Максимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Фокиной Фаили Хамзяновны
к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов
г. Саратова Назарову Александр Владимирович, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Фокина Ф.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов (далее по тексту – РОСП) г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ГУ ФССП) по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Назаровым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фокиной Ф.Х. На основании вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Назаровым А.В. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты> серо-белого цвета государственные номер №. Как указано в административном исковом заявлении, после вынесения вышеуказанного постановления в отношении транспортного средства, административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 г. Саратова Назарову А.В. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как административный истец не являлась собственником спорного транспортного средства, поскольку данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2015 г. Фокина Ф.Х. продала Дрожжину В.А.. Административный истец указывает, что с 2017 г. и по настоящее время судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Назаровым А.В. действия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ГАЗ 33021 серо-белого цвета государственные номер У 946 TP 64 не отменены. А также через портал «Госуслуги» на имя Фокиной Ф.Х. приходят налоги и штрафы за указанное транспортное средство. На основании изложенного административный истец просит на день подачи административного искового заявления признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Назарова А.В., выразившее в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты> серо-белого цвета государственные номер № 64; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Назарова А.В. отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ГАЗ 33021 серо-белого цвета государственные номер У 946 TP 64, с последующим внесением информации в органы ГИБДД Саратовской области.

В судебном заседании административный истец Фокина Ф.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца Митронина Л.Ю. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г.Саратова Максимова А.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства вынесено при окончании исполнительного производства, при рассмотрении настоящего дела повторно направлено на исполнение в органы ГИБДД, однко последними не исполнено.

Административный истец, иные административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Назаров А.В., представители ГУ ФССП по Саратовской области, заинтересованные лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»», Дрожжин В.А., начальник Октябрьского РОСП г. Саратова – старший судебный пристав Биджиева А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации действия
и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия факта бездействия или его законности лежит на административных ответчиках.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 ноября 2017 г. Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство
№-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 2-1756/2015, в отношении должника Фокина Ф.Х. в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств в размере 133 452 руб. 10 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Назаровым А.В. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты> серо-белого цвета государственные номер №.

22 сентября 2018 г. исполнительное производство №-ИП в отношении Фокиной Ф.Х. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также 22 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 33021 серо-белого цвета государственные номер У 946 TP 64, которое было направлено в адрес МРЭО ГИБДД г. Саратова простой почтовой корреспонденцией для исполнения.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, ограничение на совершение регистрационных действий
в отношении недвижимого имущества как один из видов ареста в рамках исполнительного производства может быть применен судебным приставом-исполнителем только в отношении имущества должника, которое ему принадлежит на момент совершения соответствующего исполнительского действия, а именно при принятии постановления о запрете в регистрации.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из реестра почтовой корреспонденции от 29.02.2023 года копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства была направлена в адрес МСРЭО ГИБДД, на указанное постановление дан ответ, согласно которому в подразделениях Госавтоинспекции нет технической возможности снятия ограничений, наложенных ФССП России с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разрешая спор, суд руководствовался, в том числе положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права заинтересованного лица (покупателя), являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22 сентября 2018 г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании на день подачи административного искового заявления незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Назарова А.В., выразившее в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты> серо-белого цвета государственные номер № 64; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Назарова А.В. отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ГАЗ 33021 серо-белого цвета государственные номер У 946 TP 64, с последующим внесением информации в органы ГИБДД Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░

░░░░░                 /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░