Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-314/2019 ~ М-321/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего М.В. Ляминой,

при секретаре судебного заседания И.А. Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-314/2019 по административному исковому заявлению Петерсон Н. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мастрюковой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании решений, действий/бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца Петерсон Н.В. - Грибов Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности 11АА №1077475 от 16.03.2019, обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области Мастрюковой М.П. возбуждены исполнительные производства № 7374/19/43008-ИП, № 7375/19/43008-ИП в отношении должника ООО «Диагональ» о взыскании денежных средств в пользу Петерсон Н.В. 03.09.2019 в адрес взыскателя поступили постановления об окончании указанных исполнительных производств с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскателю возвращаются исполнительные документы. Полагает, что постановления вынесены безосновательно, формально, без учета фактических обстоятельств материалов исполнительных производств, незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель в полной мере не установила имущественное положение должника, формально подошла к вопросу совершения исполнительных действий: не располагает сведениями из Росреестра о наличии у должника объектов недвижимого имущества на территории РФ, в том числе сведениями об объектах недвижимости ранее находившихся в собственности должника и снятых с учета; не располагает данными ФНС России о ежегодной финансовой отчетности должника и о наличии у должника дебиторской задолженности и основных средств; со слов директора ООО «Диагональ» Семакова А.А. установила его непричастность к должнику, что полностью противоречит сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, поскольку по состоянию на 10.09.2019 последний является директором и учредителем Общества, может представить необходимую информацию и документы по требованию пристава, обязан нести административную и/или уголовную ответственность как руководитель организации-должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя Мастрюковой М.П. незаконно и нарушает права взыскателя, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам Мастрюковой М. П. по неустановлению имущественного положения должника, несовершению требуемых исполнительных действий и неприменению полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 7374/19/43008-ИП и № 7375/19/43008-ИП; отменить постановления об окончании указанных исполнительных производств от 22.08.2019 как незаконные; обязать судебного пристава-исполнителя Мастрюкову М.П. возобновить указанные исполнительные производства; вынести частное постановление на имя руководителя УФССП России по Кировской области, в котором просит обратить внимание руководителя на допущенные должностными лицами ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам нарушения.

В порядке статей 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Административный истец Петерсон Н.В., ее представитель Грибов Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области Мастрюкова М.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв за подписью начальника отдела старшего судебного пристава Н.В.Скрябиной, в котором полагала, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. В обоснование отзыва указано, что 01.04.2019 в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам на основании исполнительных листов Сыктывкарского городского суда возбуждены исполнительные производства № 7375/19/43008-ИП, № 7374/19/43008-ИП о взыскании с ООО «Диагональ» в пользу Петерсон Н.В. денежных сумм 1506644,91 руб. и 56550 руб. соответственно. В добровольном порядке в установленный законом срок требования исполнительных документов должником не были исполнены, в связи с чем с целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. По результатам запросной работы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях. Направлены поручения о совершении отдельных исполнительных действий в ОСП по г.Кирову и в Слободской МРО СП с целью установления руководителя должника и организации по адресам, указанным взыскателем: <адрес> и <адрес>, а также <адрес>, осуществлен выход по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате чего установлено, что ООО «Диагональ» не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанным адресам, о чем составлены соответствующие акты. Из телефонного разговора с Семаковым А.А. установлено, что он являлся директором ООО «Диагональ», о наличии задолженности за предприятием ему не было известно, в настоящее время предприятие свою деятельность не осуществляет, а он действует от имени другой организации. Межрайонная ИФНС России №7 по Кировской области в ответ на запрос указала, у нее отсутствуют сведения о наличии у должника дебиторской задолженности и основных средств. Отмечено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное осуществление исполнительных действий в срок, установленный законодательством. В связи с отсутствием возможности взыскания задолженности после проведенных исполнительских действий, исполнительные производства были окончены 22.08.2019, исполнительные документы возвращены взыскателю Петерсон Н.В.

Административный ответчик УФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Диагональ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, отзыва на иск, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств № 7375/19/43008-ИП, № 7374/19/43008-ИП, суд пришел к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу статьи 5 указанного Закона полномочия судебных приставов-исполнителей по непосредственному осуществлению функций по принудительному исполнению судебных актов определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом по материалам дела 01.04.2019 на основании исполнительного листа № от 29.06.2017 Сыктывкарского городского суда Республики Коми судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому района УФССП России по Кировской области Мастрюковой М.П. возбуждено исполнительное производство № 7374/19/43008-ИП в отношении ООО «Диагональ» о взыскании денежных средств в размере 56550 руб. в пользу Петерсон Н.В.

01.04.2019 на основании исполнительного листа № от 31.10.2017 Сыктывкарского городского суда Республики Коми судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому района УФССП России по Кировской области Мастрюковой М.П. возбуждено исполнительное производство № 7375/19/43008-ИП в отношении ООО «Диагональ» о взыскании денежных средств в размере 1506644,91 руб. в пользу Петерсон Н.В.

В рамках исполнительных производств № 7375/19/43008-ИП, № 7374/19/43008-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам направлены запросы в банки и кредитные организации, в том числе: ПАО АКБ Авангард, ЗАО Первый Дортрансбанк, ПАО Норвик Банк, ПАО Банк Зенит, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Возрождение » (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Тинкофф Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО РОСБАНК, с целью выявления счетов и денежных средств на них.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью установления зарегистрированного за ООО «Диагональ» недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе ранее находившихся в собственности и снятых с учета, с отражением дат проведения соответствующих регистрационных действий, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а именно: в ГИБДД МВД России, в ОГИБДД МО МВД России «Зуевский», в Росреестр к ЕГРП, а также в Межрайонную ИФНС России № 7 по Кировской области – с целью предоставления информации о ежегодной финансовой отчетности должника, наличии дебиторской задолженности и основных средств.

По результатам запросной работы установлено, что каких-либо транспортных средств, недвижимого имущества у должника не имеется (информация РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» № 3186 от 17.05.2019, уведомление из ЕГРН № от 24.05.2019). По сведениям налогового органа от 06.06.2019 ООО «Диагональ» не является плательщиком НДС, контрольно-кассовой техники не имеет. Справки 2-НДФЛ за 2018 не предоставлялись. Расшифровка дебиторской и кредитной задолженности не предоставлялась, иными сведениями инспекция не располагает. Представлены сведения о наличии банковского счета налогоплательщика в КБ «Хлынов» АО. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на данном счете.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам, а также по его поручению судебными приставами ОСП по г.Кирову и Слободского МРО СП были осуществлены выходы по имеющимся адресам организации-должника, указанным как в исполнительном документе, так и по сведениям, представленным взыскателем: <адрес>; <адрес> и <адрес>, а также <адрес>, в результате чего установлено, что ООО «Диагональ» не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанным адресам, о чем составлены соответствующие акты. Из телефонного разговора с директором предприятия-должника Семаковым А.А. установлено, что юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем указанные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием возможности взыскания задолженности после проведенных исполнительских действий, исполнительные документы возвращены взыскателю Петерсон Н.В. В обоснование окончания производств указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сторонам исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона.

Не согласившись с вынесенными постановлениями об окончании исполнительного производства, взыскатель Петерсон Н.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем Мастрюковой М.П. норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, полагая, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер по исполнению требований исполнительных документов, поскольку отсутствуют сведения из Росреестра о наличии у должника объектов недвижимого имущества на территории РФ, в том числе сведения об объектах недвижимости ранее находившихся в собственности должника и снятых с учета; отсутствуют данные ФНС России о ежегодной финансовой отчетности должника и о наличии у должника дебиторской задолженности и основных средств. Кроме того, со слов директора ООО «Диагональ» Семакова А.А. Мастрюкова М.П. установила его непричастность к должнику, что полностью противоречит сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, поскольку по состоянию на 10.09.2019 последний является директором и учредителем Общества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, как уже было указано выше, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом, в силу части 11 той же нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе работы по исполнительным производствам, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области Мастрюковой М.П. произведен комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное осуществление исполнительных действий в срок, установленный законодательством. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.64и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Доводы иска об отсутствии информации из ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника, Росреестра о наличии у должника объектов недвижимого имущества на территории РФ, в том числе сведений об объектах недвижимости ранее находившихся в собственности должника и снятых с учета, а также об отсутствии данных ФНС России о ежегодной финансовой отчетности должника и о наличии у должника дебиторской задолженности и основных средств, опровергаются исследованными материалами исполнительных производств № 7374/19/43008-ИП и № 7375/19/43008-ИП, в которых имеются ответы на запросы из данных учреждений. Указание на тот факт, что Семаков А.А., являясь директором ООО «Диагональ», обязан представить необходимую информацию и документы по требованию судебного пристава-исполнителя, не имеет правового значения для разбирательства в настоящем деле, поскольку сведения о финансовом положении предприятия-должника получены из иных объективных источников (регистрирующих и учетных органов, банков и кредитных организаций), не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, оснований для принятия решения суда о признании действий/бездействия незаконным не имеется, как и для направления частного определения в адрес руководителя УФССП России по Кировской области, более того, административным истцом не представлено доказательств нарушения указанными актами ее гражданских прав и охраняемых законом интересов, поскольку права на повторное обращение за принудительным взысканием задолженности по исполнительным документам, она не лишена, напротив судебный пристав-исполнитель в оспариваемых постановлениях разъяснил порядок повторного обращения.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2019.

░░░░░░.░. ░░░░░░