Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-187/2024 (2а-7188/2023;) ~ М-7086/2023 от 02.10.2023

дело № 2а-187/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Зубкову Р.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Абзалетдинову А.А., судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по РБ Муллагалимовой Д.А., Мироновой Ю.Ф., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» (далее ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ был направлен исполнительный документ – судебный приказ № от 25.10.2021 г. выданный мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ о взыскании с Фролова А.Н. задолженности в размере 25221,25 рублей в пользу ООО «МКК Кангария». 10.06.2022 возбуждено исполнительное производство №169423/22/02005-ИП. Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя истец указывает, что по состоянию на 28.09.2023 г. задолженность не погашена и составляет 25221,25 рублей. Старшим судебным приставом-исполнителем также допущено незаконное бездействие, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Зубкова Р.В. допущенное в рамках исполнительного производства №169423/22/02005-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статьями 64.1, 65, 67, 68, 80, частью 1 статьи 98, части 2 статьи 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по РБ Муллагалимова Д.А., Миронова Ю.Ф., начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Абзалетдинов А.А., в качестве заинтересованных лиц ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги", ООО "Сириус-Трейд".

Начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по РБ Зубков Р.В. в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП по России по РБ на момент рассмотрения дела полномочия не осуществляет.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Начальника отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Абзалетдинов А.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по РБ Муллагалимова Д.А., представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Фролов А.Н., представители заинтересованных лиц ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги", ООО "Сириус-Трейд"на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по России по РБ Мироновой Ю.Ф. от 10.06.2022 года на основании судебного приказа № от 29.11.2021 г. выданного мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ возбуждено исполнительное производство №169423/22/02005-ИП о взыскании с Фролова А.Н. задолженности по платежам за жилую площадь в размере 25221,25 рублей в пользу ООО «МКК Кангария».

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в кредитные организации, регистрирующие, налоговые и пенсионные органы.

Согласно ответам ГИБДД МВД по РБ сведений о регистрации за должником транспортных средств не имеется.

Согласно ответу ПФ РФ Фроловым А.Н. получен доход в <данные изъяты>

Постановлениями от 16.06.2022 г. обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

17.06.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями от 20.10.2022 г., 13.06.2023, 14.12.2023 г. должник ограничен в выезде из Российской Федерации.

Постановлениями от 02.03.2023 г. вынесенными судебным приставом-исполнителем Мироновой Ю.Ф. обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

19.10.2023 г. судебным приставом –исполнителем Муллагалимовой Д.А. совершен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дверь квартиры никто не открыл, установить местонахождение должника и его имущества не удалось.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Упомянутой статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по взысканию указанной задолженности судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе и наложение запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производств ООО МКК «Кангария» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд, установив, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Мироновой Ю.Ф., Муллагалимовой Д.А. не принят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, приходит к выводу о наличии с их стороны незаконного бездействия.

Так, установив, что должник трудоустроен в <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями не приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений, выход по месту жительства должника осуществлен лишь спустя более года с момента возбуждения исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители ограничились лишь вынесением постановлений о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, вынесением постановлений о запрете выезда должника из Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенные требования Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительному производству №169423/22/02005-ИП судебными приставами-исполнителями не соблюдены, в связи с чем требования иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Мироновой Ю.Ф., Муллигалимовоц Д.А. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившегося неисполнении требований исполнительного документа не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом обязанностей в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.

Более того, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и вверенного ему подразделения службы судебных приставов, вместе с тем ответственность за разрешение конкретного заявления о возбуждении исполнительного производства перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, который является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за совершенные им действия (бездействие).

В связи с изложенным, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №169423/22/02005-░░ ░░ 10.06.2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №169423/22/02005-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.