Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-619/2023 ~ М-644/2023 от 31.10.2023

Дело № 2а–619/2023

УИД: 55RS0018-01-2023-000792-65

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                              р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области Хатестову Вячиславу Александровичу, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искаковой Динаре Хабидуловне, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных, возложении обязанности устранить нарушения прав, вынесении частного определения, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить полный комплекс требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" обратилось в суд с указанным административным заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных, возложении обязанности устранить нарушения прав, вынесении частного определения, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить полный комплекс требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований заявитель указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" в Марьяновский РОСП был предъявлен исполнительный документ №(43)/2019 о взыскании задолженности в размере 25 405,98 рублей с должника Красноусова Ю.А. 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Искаковой Д.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 23.10.2023 задолженность перед ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обращении взыскания на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС с наложением ареста на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 23.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника и имущества не поступало.

Просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестова В.А., выразившееся в отсутствие надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестова В.А. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестова В.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Искакову Д.Х., выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности осуществить полный комплекс требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестов В.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, предоставил возражение на исковые требования, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Искакова Д.Х., представитель ГУФССП России по Омской области, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Красноусов Ю.А., представители заинтересованных лиц ООО "Региональная Служба взыскания", Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области, Межрайонной ИФНС № 8 по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области от 20.01.2023 на основании судебного приказа № 2-1882(43)/2019 от 04.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе г. Омска, в отношении должника Красноусова Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 25 405,98 рублей в пользу ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ".

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов исполнительного производства, приставом-исполнителем совершены меры по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику.

После возбуждения исполнительного производства 20.01.2023, а также 07.03.2023, 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, откуда получены отрицательные ответы, за исключением <данные изъяты> в котором выявлено наличие счета у Красноусова Ю.А.. Денежные средства на данном счете отсутствуют, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью розыска имущества, включая транспортные средства, и иных доходов в ПФР, ИФНС, ГИБДД.

Согласно данным ГИБДД в собственности должника имеется транспортное средство МАЗ53366.

30.10.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП, в сводное исполнительное производство.

Суд отмечает, что пресекательных сроков для осуществления судебным приставом-исполнителем принудительных действий в рамках исполнительного производства действующее законодательство не содержит.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Следует отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Суд также отмечает, что само по себе несогласие административного истца с осуществляемыми исполнительными действиями, с мерами принудительного исполнения, применяемыми приставом, и их объемом не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено право, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий, в том числе и перечень необходимых запросов, направление которых позволяет установить имущественное положение должника и выяснить иные имеющие значение для исполнительного производства обстоятельства.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта не нашли своего подтверждения, нарушений права, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия допущено им не было.

Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП Хатестова В.А., выразившееся в отсутствие надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Институт вынесения частного определения имеет своей целью пресечение случаев нарушения законности, чего в данном конкретном случае выявлено не было, соответственно оснований для применения в настоящем деле ст. 200 КАС РФ суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, проверив в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ законность решений, действий (бездействия) в части, которая оспаривается административным истцом, суд не усматривает нарушений в действиях (бездействии) начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестова В.А., судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Искаковой Д.Х. в рамках исполнительного производства №-ИП, и, соответственно, нарушения прав административного истца, поэтому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░ ░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.12.2023.