Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-888/2024 ~ М-603/2024 от 24.04.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001216-16

Административное дело № 2а-888/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                  23 мая 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачевой Ирине Сергеевне, Ивановой Екатерине Юрьевне, Бурнышевой Марине Игоревне, Смагиной Лине Андреевне, Слащевой Юлии Александровне, Беспутиной Ольге Вениаминовне, Бормотову Сергею Александровичу, Кузьминых Наталье Сергеевне, Богомоловой Анне Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложения обязанности,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачевой И.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Иванова Е.Ю., Бурнышева М.И., Смагина Л.А., Слащева Ю.А., Беспутина О.В., Бормотов С.А., Кузьминых Н.С., Богомолова А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №87886/22/66012-ИП, возбужденное 23.05.2022 в отношении должника Серебряковой Н.Р., с предметом исполнения – взыскание денежной суммы. Административный истец настаивает на непринятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в отсутствии исполнительных действий, направленных на обращение взыскание на недвижимое имущество должника. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рогачевой И.С., выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника. Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и взыскателя, обратить произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию акта описи-ареста имущества (квартиры и земельного участка), обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Серебрякова Н.Р. в суд не явились, представителей не направили, причины уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. Административный иск содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в судебном заседании в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Наличие установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 23.05.2022 на основании выданного 20.04.2022 мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-732/2022 судебного приказа (вступил в законную силу 18.05.2022), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску–Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в отношении должника Серебряковой Н.Р. возбуждено исполнительное производство № 87886/22/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 123 118 руб. 02 коп.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 87886/22/66012-ИП от 23.05.2022 были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, Росреестр, ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования, ГИБДД МВД России, Управление Записей актов гражданского состояния, операторам связи с целью получения сведений о месте жительстве должника, её семейном, имущественном положении.

Согласно полученным данным у должника в кредитных организациях, банках имелись открытые счета, в связи с чем 07.06.2022, 14.11.2022, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.02.2023, 29.08.2023, 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на 22.05.2024 требования исполнительного документа исполнены частично, задолженность составляет 118 577 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, в чьем исполнении находилось исполнительное производство № 87886/22/66012-ИП от 23.05.2022, в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как указано выше в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного, финансового, семейного положения должника, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, наложен запрет выезда за пределы Российской Федерации, данные доказательств ничем объективно не опровергнуты.

Доводы административного истца о не совершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости не могут быть положены судом в основу выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Суд признает, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачевой И.С. от 06.02.2024, которым без удовлетворения оставлено ходатайство взыскателя об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и прав взыскателя не нарушает.

Согласно сведениям Росреестра на имя Серебряковой С.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также квартира по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2022 объявлен запрет на совершение должником регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных земельного участка и квартиры. При этом, согласно содержанию постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20.03.2024 принадлежащая должнику квартира обладает исполнительским иммунитетом согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении земельного участка, выявленного в собственности должника, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено выше, в отношении данного земельного участка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, что исключает возможность выбытия данного имущества из собственности должника.

Особенностью дальнейшей процедуры обращения взыскания на земельный участок является необходимость ее судебного санкционирования.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для инициирования дальнейшей процедуры обращения взыскания на земельный участок должника необходимо получение соответствующего судебного решения.

В настоящее время соответствующее судебное решение не вынесено. При этом суд отмечает, что сам административный истец как взыскатель не лишен права на обращения с соответствующим иском в суд.

Суд признает, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга с должника не утрачена. Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах говорить о бездействиях судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой части преждевременно.

Относительно доводов административного иска о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М., суд учитывает, что полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Вместе с тем, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает отсутствующими основания для признания незаконным бездействия со стороны начальника отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М.

Суд также обращает внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных соответчиков не установлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, начальника отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М. допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо иных неблагоприятных последствий. Суд признает, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительное производство в настоящее время находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Таким образом, поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                ░░░░░:     ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░