Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1984/2023 от 02.11.2023

57RS0024-01-2023-001084-82

№2а-1984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года          г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ по Орловской области ФССП России ФИО20, ГМУ ФССП России о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

                    установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России ФИО21, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что им в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ был подан для исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. ФИО7 по делу № о взыскании с ООО «Ресурс-окнотехника» (<адрес>) в пользу ФИО3 в размере 7 670 905 рублей, составляющих действительную стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Ресурс-окнотехника», принадлежащей ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

11.06.2021    г. по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №.

02.12.2021    г. административным истцом был сделан запрос относительно произведенных в рамках исполнительного производства действий, однако какого-либо ответа на него не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника отделения ФИО11

Вместе с тем, в собственности должника ООО «Ресурс-окнотехника» имеется недвижимое имущество, стоимость которого более чем достаточна для исполнения обязательств перед ФИО3, а именно: земельный участок, кадастровый №, площадью 10 387,8 кв.м., находящийся по адресу <адрес>; нежилое здание, кадастровый №, площадью 1 093 кв.м., находящееся по адресу <адрес>; нежилое здание, кадастровый №, площадью 970 кв.м., находящееся по адресу <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства и ответа МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведение оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества было обеспечено лишь к ДД.ММ.ГГГГ (постановление о принятии результатов оценки).

ДД.ММ.ГГГГ от оценочной компании ООО «Аксерли» поступает отзыв результатов оценки в связи с выявлением некорректных сведений, указанных в отчёте. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО22 выносит постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 бездействовала, о чем свидетельствует невынесение ею постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО24. выносит очередное постановление о принятии результатов оценки.

Впоследствии, в процессе обжалования постановления о принятии результатов оценки со стороны должника, ФИО26» отзывает свой отчёт об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО25 выносит постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки. До этой даты приставом каких-либо действий, направленных на передачу имущества должника на реализацию, не предпринималось.

В настоящее время отчёт об оценке в материалах исполнительного производства отсутствует.

Согласно информации, содержащейся в исполнительном производстве, должнику ООО «Ресурс-окнотехника» принадлежит автотранспортное средство РЕНО SR, VIN № 2010 года выпуска. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО27 не осуществлено действий по оценке и реализации указанного транспортного средства.

Полагает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель и СОСП ГМУ по Орловской области ФССП России нарушает законные права и интересы ФИО3 и фактически дает возможность должнику произвести действия по уклонению от исполнения судебного решения.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ по Орловской области ФССП России ФИО28 и ГМУ по Орловской области ФССП России. Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ по Орловской области ФССП России ФИО29 и ГМУ по Орловской области ФССП России исполнить обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятым в протокольной форме, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО30 на судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ по Орловской области ФССП России ФИО31 административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на ГМУ ФССП России, а также привлечены в качестве заинтересованных лиц -- руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ по Орловской области ФССП России ФИО32 по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, пояснила, что требования административного истца являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а также применялись меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ по Орловской области ФССП России ФИО33 извещенная надлежащим образом, не явилась.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УФНС по Орловской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО34», извещенные надлежащим образом, не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 676 905 руб.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №.

Вопреки доводам административного ответчика, судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а так же ФИО35.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций и ИФНС России установлено, что отсутствуют счета, открытые на имя должника-организации.

Согласно ответа ГИБДД установлено, что за ООО «Ресурс-окнотехника» зарегистрировано автотранспортное средство РЕНО SR, VIN № года выпуска.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ответа Управления Росреестра по Орловской области, за должником ООО «Ресурс-окнотехника» зарегистрированы объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый №, площадью 10 387,8 кв.м., находящийся по адресу г. Орёл, <адрес>;

- нежилое здание, кадастровый №, площадью 1 093 кв.м., находящееся по адресу г. Орёл, <адрес>;

- нежилое здание, кадастровый №, площадью 970 кв.м., находящееся по адресу г. Орёл, <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был оставлен акт описи и ареста вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик.

На основании поступившего отчета оценщика, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

25.03.2022    г. в адрес МОСП по ОИП из УФССП России по Орловской области поступило письмо об отзыве отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в связи с выявлением некорректных сведений, указанных в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки.

20.07.2022    г. на основании поступившего отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества.

ООО «Ресурс-окнотехника» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки №.

Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было приостановлено сводное исполнительное производство №-СД до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Ресурс-окнотехника» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО6 Ю.В. о признании незаконным и отмене отчета постановления судебного пристава-исполнителя.

В адрес МОСП по ОИП поступило письмо ФИО36 об отзыве отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, принадлежащего ООО «Ресурс-окнотехника» в связи с тем, что в отчете в качестве оценщик ошибочно указан специалист ФИО39, которая на дату составления отчета в ФИО40 не работала и отчет не составляла.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки.

Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по административному исковому заявлению ООО «Ресурс-окнотехника» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО6 Ю.В о признании незаконным и отмене отчета постановления судебного пристава-исполнителя прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно указание специалиста оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа

Согласно ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ по Орловской области ФССП России ФИО41. были полностью выполнены требования по исполнительному документу.

Доводы стороны истца о том, что судебным приставом-исполнителем намеренно не проводятся исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ничем не подтверждены и не обоснованы.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░42, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░