Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1890/2023 ~ М-1022/2023 от 27.03.2023

Дело №а-1890/23

    25RS0005-01-2023-001351-21

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года                                                                             г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                       Лысенко Е.А.

    при секретаре                                               Выонге Д.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановлений, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее – общество, ООО «Траст») обратился в суд с данным административным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что определением судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока установлено, что ООО «Траст» является правопреемником акционерного общества «АльфаБанк» по требованию к должнику Семеновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнительный документ <данные изъяты>. ООО «Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа номер <данные изъяты> в отношении Семеновой Л.Н. К заявлению приложены документы: исполнительный документ, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия постановления об окончании исполнительного производства; копия паспорта должника, копия СНИЛС должника, доверенность. 27.09.2022 в адрес ООО «Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике. ООО «Траст» считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, 07.10.2023 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Дрогайкиной К.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 18.11.2022 в адрес ООО «Траст» поступило врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствует идентификатор. ООО «Траст» не согласно с данным постановлением. ООО «Траст» считает, что положения ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут распространяться на исполнительные документы, вынесенные до внесения изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе <данные изъяты>) требования о содержании идентифицирующих сведений должника могут быть не указаны, поскольку данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанных на момент его вынесения. Также в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства ранее в отношении должника Семеновой Л.Н. велось исполнительное производство <данные изъяты> по исполнительному документу <данные изъяты> которое было окончено 05.07.2021 в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению об окончании исполнительного производства данные СНИЛС и паспортные данные должника были ранее установлены. Полагает, что не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Семеновой Л.Н., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно. В настоящее время ООО «Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство не ведется. Действия врио заместителя отдела нарушают права ООО «Траст», вследствие чего ООО «Траст» несет существенные убытки. 22.11.2022 ООО «Траст» в адрес отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю направило жалобу на действия врио заместителя начальника отделения, выразившееся в отказе удовлетворения жалобы, получено адресатом 29.11.2022. Ответ на жалобу по настоящее время в адрес ООО «Траст» не поступал, считает, что жалоба не рассмотрена. Бездействие начальника отделения нарушает права и интересы ООО «Траст», вследствие чего ООО «Траст» несет убытки. Срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен заявителем по уважительной причине, на дату 16.03.2023 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Траст» выявлено, что постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало. Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением. Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Траст». Признать незаконными действия (бездействие) врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в отказе удовлетворения жалобы. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Семеновой Л.Н. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.09.2022. Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отказе в удовлетворении жалобы от 08.11.2022. Обязать врио начальника отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю рассмотреть жалобу ООО «Траст». Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.09.2022, возбудить исполнительное производство в отношении должника Семеновой Л.Н. с установлением разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, представитель административного истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Поскольку суду представлены доказательства того, что ранее административный истец обращался с жалобами в порядке подчиненности, суд считает возможным процессуальный срок восстановить, рассматривает доводы административного иска по существу.

В связи с неявкой представителя административного истца в судебные заседания, отсутствием возможности у суда уточнить по заявленным требованиям суд оценивает требования о признании действий по вынесению постановлений незаконными как оспаривание самих постановлений.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Траст» в отношении Семеновой Л.Н. отказано. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, отсутствует идентификатор должника.

08.11.2022 по результатам жалобы в порядке подчиненности врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Траст», постановление судебного пристава-исполнителя признано законным.

23.12.2022 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказано в рассмотрении по существу жалобы ООО «Траст».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд исходит из того, что по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия, чего в данном случае не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе сведения о должнике, не исключали возможность идентифицировать должника, ранее по данному исполнительному документу возбуждалось исполнительное производство, сведения о взыскателе заявителем указаны, а потому отказ в возбуждении исполнительных производств в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения административного иска в части признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Также суд признает незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Траст».

В части требований о возложении обязанности суд исходит из того, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данной ситуации восстановление права административного истца возможно путем признания оспариваемого постановления незаконным. Оригинал исполнительного документа находится у административного истца, в связи с чем оснований для возложения обязанности на административного ответчика возбудить исполнительное производство и произвести по нему действия не представляется возможным.

В части требований о признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Траст», суд учитывает постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 23.12.2022 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Факт бездействия судом не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.11.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2023