Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2767/2023 от 11.07.2023

Дело №а-2767/2023

УИД: 42RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 18 октября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко А.А. к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ФКУ ОУХД ИК-4 по Кемеровской области (п. Шерегеш) в части вскрытия и досмотра судебной корреспонденции, адресованной осужденному Шевченко А.А.

В связи с тем, что администрация ФКУ ИК-4 незаконно подвергала его переписку цензуре, истец <данные изъяты>

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России (л.д. 20).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.07.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МЧ-42 ФСИН России (л.д. 140).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 158).

В судебное заседание административный истец Шевченко А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду письменные пояснения, в которых не согласился с возражениями ответчика, полагая, что позиция ответчика не подтверждена доказательствами, ответчик искажает факты обращения за медицинской помощью. Указывает, что он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, что отражено в медицинской справке. Считает, что компенсация морального вреда в размере 300000 рублей соразмерна <данные изъяты> (л.д. 23).

Представители заинтересованных лиц ФКУЗ МЧ-42 ФСИН России, ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России Полий Е.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а"); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б"); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной нормы для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко А.А. отбывал наказание в ФКУ ОУХД ИК-4 по Кемеровской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОУХД ИК-4 по Кемеровской области ликвидировано (л.д. 33-36).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ФКУ ОУХД ИК-4 по Кемеровской области (п. Шерегеш) в части вскрытия и досмотра судебной корреспонденции, адресованной осужденному Шевченко А.А. (л.д. 5-7).

Из решения Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом г. Новокузнецка почтовым отправлением с уведомлением, с отметкой на конверте «судебное», было направлено уведомление о вынесении определения о приостановлении производства по делу в связи с направлением судебного поручения Таштагольскому городскому суду о его допросе в качестве заявителя, а также свидетелей, заявленных им. Данное определение поступило в ФКУ ИК-4 п.Шерегеш и было вскрыто, на уведомлении поставлен оттиск штампа о регистрации ДД.ММ.ГГГГ вх.№, передано осужденному Шевченко А.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что незаконными действиями исправительного учреждения ему причинены <данные изъяты>

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в медчасть, <данные изъяты> (л.д. 8).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.1 1.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Нормативные положения регулирующие вопросы возмещения морального вреда также свидетельствуют о том, что при решении вопроса о взыскании морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит (ч. 1, 2 ст. 91 УИК РФ).

Цензура корреспонденции в учреждениях уголовно-исполнительной системы – это просмотр личных пересылаемых писем и почтовотелеграмных отправлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных с целью выявления, предупреждения и раскрытия готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях и СИЗО преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания и содержания под стражей.

В данном случае подвергнуто цензуре корреспонденция, адресованная Шевченко А.А. из суда, а именно, почтовое отправление содержало определение о приостановлении производства по делу, в связи с направлением судебного поручения Таштагольскому городскому суду о его допросе в качестве заявителя, а также свидетелей.

В административном исковом заявлении Шевченко указал, <данные изъяты>.

Так, почтовое отправление из суда вручено Шевченко А.А., тот факт, что оно просмотрено цензором исправительного учреждения при том, что все судебные акты публикуются на сайтах суда в открытом доступе для неограниченного круга лиц, то есть имеют общедоступный характер, не нарушает его права на тайну переписки. Учитывая характер данной корреспонденции, а именно, определение о приостановлении производства по делу в связи с направлением судебного поручения Таштагольскому городскому суду, сведений личного характера оно не содержало.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что действия ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО (п. Шерегеш) судом признаны незаконными в части вскрытия и досмотра данной судебной корреспонденции, адресованной осужденному Шевченко А.А., данное нарушение не является столь существенным, не повлекло каких-либо последствий для Шевченко А.А., при которых требуется денежная компенсация.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что вскрытие и досмотр данной корреспонденции из суда, которым являлось определение о приостановлении производства по делу в связи с направлением судебного поручения Таштагольскому городскому суду о его допросе в качестве заявителя, а также свидетелей были столь существенными для истца и причинили ему физические и нравственные страдания, суд считает недоказанными.

Ссылка административного истца на обращения в медчасть ДД.ММ.ГГГГ, где указан <данные изъяты><данные изъяты>, на справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указан <данные изъяты><данные изъяты>, с указанием на то, что досмотр его корреспонденции повлек данные заболевания, судом отклоняются, поскольку обозрев медкарту административного истца, судом установлено, что данные заболевания были диагностированы у Шевченко А.А. задолго до событий, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, а <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме того, факт цензуры судебной корреспонденции имел место ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском Шевченко А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8 лет, при том, что ранее не связывал свои заболевания именно с данным фактом, какие- либо сведения об этом в медкарте отсутствуют.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что факт нарушения – вскрытие почтовой корреспонденции из суда, которая публикуются на сайтах суда в открытом доступе для неограниченного круга лиц, имеет общедоступный характер, не повлёк для Шевченко А.А. негативных последствий, не является столь существенным, что мог причинить истцу нравственные страдания, при котором требуется компенсация морального вреда.

Таким образом, административное исковое заявление Шевченко А.А. к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: