Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1176/2022 ~ М-1088/2022 от 22.07.2022

Дело № 2а-1176/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001639-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Николаева Е.В. к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Г., Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению постановления, признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить надлежаще оформленное постановление,

у с т а н о в и л :

Николаев Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Г., Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению постановления, признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить надлежаще оформленное постановление.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Г. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Считает действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению указанного постановления незаконными, необоснованными, совершенными в обход требований закона, в том числе ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установочная часть обжалуемого постановления не содержит сведений, подлежащих указанию в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 названного Закона. Постановочная часть обжалуемого постановления не содержит сведений, подлежащих указанию в соответствии с п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не указал и не раскрыл, по какому рассматриваемому вопросу и в совершении какого действия выражается принятое решение. Судебный пристав-исполнитель не раскрыл порядок обжалования постановления, скрыв сведения о должностном лице, его фамилии, имени, отчестве, месте нахождения, который уполномочен рассматривать жалобу на указанное постановление, а также скрыл сведения о наименовании суда, месте его нахождения, нормы права, которым должен руководствоваться заявитель при обжаловании постановления в суде. Судебный пристав-исполнитель не указал сведения, которыми он руководствовался при принятии решения, оформленного постановлением, что указывает на сокрытие информации, имеющей юридическое значение, совершении действий в обход требований закона. Решение по вопросам исполнительного производства, оформленное постановлением, принятым судебным приставом-исполнителем с сокрытием в обход требований закона сведений, имеющих юридическое значение, создает препятствие для осуществления процессуальных прав заявителя в полном объеме. Полагает, что обжалуемое постановление рассмотрено и разрешено не по существу заявленных требований, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и совершенными в обход положений ст.ст. 2, 10, 18 Конституции Российской Федерации и требований закона.

Административный истец Николаев Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд извещение о невозможности явки в судебное заседание в связи с участием в качестве представителя ответчика в судебном заседании по иному делу. Просил отложить судебное заседание, а в случае отказа в отложении судебного заседания рассмотреть административное исковое заявление по существу заявленных требований. Суд, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, не находит причины неявки административного истца в судебное заседание уважительными и, поскольку явка административного истца и его представителя не признана судом обязательной, не находит оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Начальник Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Д. представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления Николаева Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Г. отказать в полном объеме, указав, что на принудительном исполнении в Канашском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Канашского РОСП поступило ходатайство должника о возможности совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества должника, а именно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в котором должнику разъяснены положения ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве». В процессе исполнения исполнительных документов в отношении Николаева Е.В. было установлено, что должник по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, от судебного пристава-исполнителя скрывается, адрес места жительства не сообщает. Судебным приставом-исполнителем на основании запросов в регистрирующие органы установлено, что должник имеет долю в собственности по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по указанному адресу, в результате составлен соответствующий акт.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО «НБК» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канашским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, принадлежащий Николаеву Е.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 492 000 рублей для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сохранены до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ должник Николаев Е.В. обратился в Канашское РОСП УФССП по Чувашской Республике с заявлением (ходатайством), в котором просил рассмотреть заявление в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принять к рассмотрению и разрешению заявление о содействии в реализации прав. К данному заявлению Николаев Е.В. приложил документ - заявление о содействии в реализации прав, в котором просил принять к рассмотрению и разрешению данное заявление; подтвердить в письменном виде, что судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Г. признает и руководствуется положениями Конституции Российской Федерации в первоочередном порядке; предоставить сведения о том, имеются ли основания для установления его движимого имущества по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предоставленных заявлением, соглашением сведений; довести до руководителя Канашского РОСП и вышестоящего должностного лица содержание указанного заявления (ходатайства), соглашения в полном объеме; приобщить заявление (ходатайство) и соглашение к материалам каждого исполнительного производства; о результатах рассмотрения, разрешения и исполнения заявления (ходатайства) незамедлительно сообщить в письменном виде путем направления документа по электронному адресу, на бумажном носителе на почтовый адрес, а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Также заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.В. приложил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между тремя сторонами - долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Николаевым Е.В., Н. и Н., по которому в связи со снятием Николаева Е.В. с регистрационного учета по адресу нахождения квартиры и убытием его со своим движимым личным имуществом по иному месту жительства всё движимое имущество, находящееся в квартире на момент подписания соглашения, является совместной собственностью Н. и Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Г., рассмотрев указанное заявление (ходатайство) вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), копия которого направлена в тот же день заявителю Николаеву Е.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Административный истец, оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Г. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его заявления (ходатайства), ссылается на несоответствие указанного постановления положениям п.п. 5, 6, 7, 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд указанные доводы административного истца признает несостоятельными.

Так, порядок вынесения постановлений, их содержание и форма регулируется положениями ст. 14, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 данной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Исследуя содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство, с указанием наименования подразделения судебных приставов и его адреса, даты вынесения постановления, наименования и номера исполнительного производства, также в нем отражен вопрос, по которому вынесено постановление (заявление стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ), указано решение по рассматриваемому вопросу - заявление (ходатайство) Николаева Е.В. удовлетворить, основания принимаемого решения со ссылками на нормы права, в его резолютивной части разъяснен порядок обжалования постановления (дословно): «Порядок обжалования (ФЗ 229 ст. 121, ст. 122). Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок».

Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сведений о должностном лице, его фамилии, имени, отчестве, месте нахождения, который уполномочен рассматривать жалобу на указанное постановление, о наименовании суда, месте его нахождения, куда может обратиться Николаев Е.В. с жалобой на указанное постановление, нормы права, которым должен руководствоваться заявитель при обжаловании постановления в суде, сведений, которыми судебный пристав-исполнитель руководствовался при принятии постановления, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как законодательство не содержит обязательных требований по указанию данных сведений в постановлении судебного пристава-исполнителя.

При этом, в вынесенном постановлении имеется указание на ст.ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие порядок и сроки обжалования(оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов Николаева Е.В., как должника по исполнительному производству, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Г. в пределах своих полномочий, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования Николаева Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению постановления, признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить надлежаще оформленное постановление удовлетворению не подлежит.

Порядок принятия постановления судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Г. соблюден.

При этом, суд отмечает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.В. по своему содержанию не содержит конкретных, ясных и четких требований, требующих от судебного пристава-исполнителя принятия каких-либо конкретных действий или мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем раскрыть в оспариваемом постановлении в совершении какого действия выражается принятое решение об удовлетворении заявления Николаева Е.В., судебный пристав-исполнитель просто не имел возможности. Судебным приставом-исполнителем приобщено в материалы исполнительного производства приложенное к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как того просил заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП оформлен акт о том, что с выходом по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника Николаева Е.В. не удалось ввиду отсутствия проживающих в нем лиц. Изъятия либо ареста движимого имущества административного истца по указанному адресу судебным приставом-исполнителем не производилось.

Остальные требования Николаева Е.В., изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении в письменном виде, что судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Г. признает и руководствуется положениями Конституции Российской Федерации в первоочередном порядке, предоставлении сведений о том, имеются ли основания для установления его движимого имущества по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежали обязательному исполнению судебным приставом-исполнителем, так как совершение данных действий судебным приставом-исполнителем не предусмотрено законодательством.

Поскольку каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено, ходатайство Николаева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░