Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1764/2022 ~ М-1520/2022 от 05.08.2022

    УИД 34RS0019-01-2022-002525-75

    Дело № 2а-1764/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 сентября 2022 года                                 г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи         Журкиной-Бородиной Л.В.,

    при секретаре                     Бургардт А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остертага Владислава Викторовича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Семеновой Татьяне Алексеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

    Остертаг В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Семеновой Т.А., ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Семеновой Т.А. о взыскании исполнительского сбора от 01 августа 2022 г.

В обоснование требований административный истец указал, что 01 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Семеновой Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ....-ИП от 25 июля 2022 г.

С указанным постановлением Остертаг В.В. не согласен, считает его незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ему стало известно после получения 27 июля 2022 г. копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом, в целях полного погашения задолженности по исполнительному документу административным истцом 01 августа 2022 г. им перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, 02 августа 2022 г. сумма в указанном размере была списана.

В связи с этим, административный истец полагает, что срок для добровольного погашения задолженности им не нарушен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец Остертаг В.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Семенова Т.А., ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Остертаг Л.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ст. 2, 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

На основании положений п. 8 ч. 1 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 30, ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При рассмотрении административного дела, судом установлено, что на основании иссполнительного документа ФС № .... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Семеновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остертага В.В. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с неустойки по алиментам в размере 100 000 рублей.

В пунктах 2, 4 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, и он предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора, в случае несоблюдения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом в соответствии с требованиями ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия, направленные на установление доходов и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления у должника недвижимого имущества, транспортных средств, получения заработной платы, установления места жительства должника и его семейного положения.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем 27 июля 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2022 г. с должника Остертага В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

С правомерностью таких решений судебного пристава-исполнителя суд согласиться не может, исходя из следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина (ч. 3 ст. 112).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона).

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора и связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии со ст. 64, ч. 1, 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств направления копии постановления о возбуждении в адрес должника административными ответчиками представлен скрин-шот списков направления неэлектронных копий исходящих документов от 25 июля 2022 г. без указания даты включения отправления в реестр, номера реестра и его даты.

В связи с этим суд заключает, что достоверных сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Остертага В.В. административными ответчикам не представлено. Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер, предусмотренных ст. ст. 26, 27 Закона об исполнительном производстве для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения материалы исполнительного производства не содержат.

Принимая во внимание, что Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие таких сведений не позволяли судебному приставу-исполнителю однозначно и определенно установить, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил сведения, объективно свидетельствующие о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным.

Указанное исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель, в условиях предоставленного ему права лишь наложить арест на имущество должника в течение срока для добровольного исполнения, неправомерно обратил взыскание на денежные средства должника.

Таким образом, в сложившейся ситуации применение к должнику санкции в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является не правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

Материалами дела подтверждено, что 04 августа 2022 г. (еще до обращения административного истца в суд с административным иском – 05 августа 2022 г.) постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем Семеновой Т.А. постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 августа 2022 г. было отменено.

Кроме этого, исполнительное производство № ....-ИП в отношении Остертага В.В. окончено 09 августа 2022 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, сумма исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с должника Остертага В.В. не взыскивалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ....-░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░