Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2001/2022 ~ М-1846/2022 от 24.05.2022

Дело №2а-2001/2022г.

УИД 23RS0003-01-2022-003309-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Абраменко С.В.

при секретаре                                              Аксариди П.Н.

с участием представителя административного истца администрации МО г-к Анапа - Полежаевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление    Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Административный истец Администрация МО г-к Анапа обратился в суд с административным исковым заявлением к Анапскому ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что Администрация МО г-к Анапа является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании администрации МО г-к Анапа устранить допущенные нарушения норм градостроительного законодательства в сфере территориального планирования, а также допущенные нарушения прав и законных интересов Бедарева А.В., Герасимовича С.С., Темирева Р.Р., Миронюк Д.М, ООО СПК «Кавказстройгазсервис» и ООО «Кубань – Вино», путем приведения генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями градостроительного, природоохранного, экологического законодательства с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку администрацией приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления по тем основаниям, что обжалуемое постановление в адрес управления не поступало, о вынесенном постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении требования от ДД.ММ.ГГГГ № и ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Признать недействительным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить административного истца от взыскания указанного исполнительского сбора.

В представительном судебном заседание представитель административного истца Администрации муниципального образования г-к Анапа - Полежаева А.А. настаивала на удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего административного иска.

Представители административных ответчиков АГО УФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Анапский межрайонный прокурор, Бедарев А.В., Герасимович С.С., Темирев Р.Р., Миронюк Д.М., представитель ООО СПК «Кавказстройгазсервис», ООО «Кубань-Вино» в судебное заседание не прибыли, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя администрации МО г-к Анапа Полежаеву А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения с данными требованиями в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее –орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного    срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, административный истец Администрация МО г-к Анапа оспаривает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем АГО УФССП РФ по Краснодарскому краю постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации МО г-к Анапа об обязании устранить допущенные нарушения норм градостроительного законодательства в сфере территориального планирования, а также допущенные нарушения прав и законных интересов Бедарева А.В., Герасимовича С.С., Темирева Р.Р., Миронюк Д.М., ООО СПК «Кавказстройгазсервис» и ООО «Кубань-Вино», путем приведения генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ; № и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями градостроительного, природоохранного, экологического законодательства с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом в    исковом заявлении     заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, который пропущен административным истцом по причине не получения им обжалуемого постановления, и как указывает истец, ему стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление административным истцом Администрацией МО г-к Анапа об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском срока для обращения в суд, предусмотренном ст. 219 КАС РФ.

Административным истцом не представлено суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность истца для своевременного обращения в суд в установленные сроки со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп администрации МО г-к Анапа на постановлении.

Изложенное приводит суд к необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления Администрации МО г-к Анапа без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи установлением факта пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст. 218-219 КАС РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: