Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6551/2023 ~ М-5475/2023 от 12.05.2023

Дело №а-6551/2023

50RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года

           Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6551/2023 по административному иску заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Д. К.В.., судебному приставу-исполнителю Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по МО К. А.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по МО был направлено исполнительный лист ФС № по делу № для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Гарайкиной Ю.А. исполнительное производство возбуждено №-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель К. А.А. окончил исполнительное производство №-ИП на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, судебный пристав – исполнитель не принял полный комплект мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в части непринятия мер по контролю соблюдением приставом-исполнителем К. А.А. должностных обязанностей, обязать провести комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец – ИП Кузнецова Е.Н.– в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик - начальник отдела- старший судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Кукса Д.М. в судебное заседание не явился, ранее представил материалы исполнительного производства.

Представители административного ответчика - ГУФССП России по Московской области, Люберецкого РОСП в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Гарайкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по МО был направлено исполнительный лист ФС № по делу № для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Гарайкиной Ю.А. исполнительное производство возбуждено №-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель К. А.А. окончил исполнительное производство №-ИП на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в организации и ведомства для установления места нахождения должника и его имущества, в том числе направлен запрос в ФНС, ЗАГС, ГУМВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр к ЕГРП, в указанные ведомства были направлены повторные запросы ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы истца о ненаправлении запросов в ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС, не нашли подтверждения. Приставом осуществлен выход по месту жительства должника.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Требования о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Д. К.В. об отказе в удовлетворении жалобы, признание незаконным бездействия старшего судебного пристава, удовлетворению также не подлежат, поскольку оснований к этому не установлено, жалоба рассмотрена в срок, оснований для отмены постановления об окончании зам.начальника отдела не нашел.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░.., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░