Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-730/2023 от 09.03.2023

                                              Дело №2а-730/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября                             27 марта 2023 года                                     п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи                                   Перминовой Е.А.,

при помощнике судьи                                                                                Горловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбенок В.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области Третьякову Д.В., МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Рыбенок В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области Третьякову Д.В., ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ООО «Гебо».

В обоснование административного иска Рыбенок В.С. указал, что автомобили марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN № и марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN № принадлежали ООО «КОНТРОЛ лизинг», по договору лизинга были переданы ООО «Гебо» (лизингополучателю), но 24.02.2021 года договор лизинга был расторгнут, предметы лизинга изъяты. 20.09.2021 года ООО «Альфа Транс» приобрел эти автомобили у ООО «КОНТРОЛ лизинг» по договору купли-продажи. 11.12.2021 года истец приобрел эти автомобили у ООО «Альфа Транс». Когда намеревался зарегистрировать их, на официальном сайте ГИБДД обнаружил информацию о наложении запрета на регистрационные действия в отношении этих автомобилей СПИ Третьяковым и СПИ Зайцевой в отношении должника ООО «Гебо». Он обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста в виде наложения запрета на регистрационные действия. После этого СПИ Третьяков Д.В., СПИ ФИО3, вынесшие постановления о наложении ограничений в отношении этих транспортных средств, сняли эти ограничения. Однако 14.09.2022 года обнаружил, что СПИ Третьяков Д.В. вновь наложил те же ограничения на указанные автомобили 06.09.2022 года постановлением №. Считает эти действия незаконными, поскольку ООО «Гебо» (лизингополучатель) не являлось собственником автомобилей, до наложения ограничений договор лизинга с ООО «Гебо» был расторгнут и автомобили переданы в собственность ООО «Альфа Транс», и истец приобрел их до наложения ограничений, кроме того, ограничения наложены после 31.03.2022 года, то есть после окончания временного учета транспортных средств. Наложение ограничений несоразмерно и несоотносимо величине долга. Обжалуемые действия нарушают право собственности истца, который лишен возможности продать автомобили или использовать их по назначению. В порядке подчиненности действия СПИ Третьякова Д.В. не обжаловались.

Просит признать незаконными действия СПИ Третьякова Д.В. по вынесению постановления от 06.09.2022 года № о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №, марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №;

обязать МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области снять ограничения на автомобили марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №, марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN №;

взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и стоимость почтовых расходов в размере 1000 рублей.

Также просит вынести частное определение в отношении ответчиков в соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ.

По ходатайству административного истца судом приняты меры по обеспечению его участия в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи.

По заявке Волоколамского городского суда Московской области получен ответ Роджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, не подтвердившего возможность организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, в связи с отсутствием организационной возможности проведения ВКС.

Административный истец Рыбенок В.С. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Административные ответчики СПИ МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области Третьяков Д.В., МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ООО «Гебо» извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

СПИ МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области Третьяков Д.В. возражений на иск не представил, направил копию исполнительного производства, в рамках которых устанавливались запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, которые в настоящее время отменены постановлением от 01.11.2022 года.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению, поскольку суд не признает их явку обязательной (ст.226 ч.6 КАС РФ).

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2,4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела и установлено суда, автомобили марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN № и марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN № принадлежали ООО «КОНТРОЛ лизинг», по договору лизинга были переданы ООО «Гебо» (лизингополучателю).

Свидетельствами о регистрации транспортного средства от 14.03.2019 года серия 9907 №, серия 9907 № подтверждается, что автомобили марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN № и марки «HYUNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска VIN № были оформлены на ООО «Гебо», в графе особые отметки указано, что лизингодателем автомобилей является ООО «Контрол лизинг», автомобили находятся в лизинге, временный учет до 31.03.2022 года (л.д.24).

24.02.2021 года договор лизинга указанных транспортных средств был расторгнут, предметы лизинга изъяты, что подтверждается уведомлением о расторжении договора (л.д.18-20-об).

20.09.2021 года ООО «Альфа Транс» приобрел эти автомобили у ООО «КОНТРОЛ лизинг» по договору купли-продажи (л.д.16-17).

11.12.2021 года истец приобрел эти автомобили у ООО «Альфа Транс», при этом покупатель уведомлен, что на транспортные средства наложены ограничения на регистрационные действия, транспортное средство передано в залог, продавец обязуется обеспечить прекращение указанного залога в течение 60 рабочих дней с момента получения от покупателя оплаты по договору (п.п.1.3.1, 1.3.4 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 11.12.2021 года); в связи с обстоятельствами, указанными в п.п.1.3.1-1.3.4 использование транспортного средства по целевому назначению невозможно, о чем покупатель уведомлен и согласен. Снятие ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств осуществляется покупателем своими силами и за свой счет, судебные и иные расходы, связанные со снятием ограничений, продавцом не возмещаются (п.1.4 договора) (л.д.12-13,14-15).

Как следует из представленного исполнительного производства, обжалуемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.09.2022 года вынесено СПИ Третьяковым Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.08.2022 года в отношении ООО «Гебо».

01.11.2022 года постановлением СПИ Третьякова Д.В. запрет на регистрационные действия в отношении этих автомобилей отменен.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что при совершении исполнительных действий 06.09.2022 года в отношении должника ООО «Гебо» СПИ Третьяков Д.В. осуществил запрет на распоряжение имуществом должника в виде транспортных средств, правообладателем которых к тому моменту должник не являлся в связи с расторжением договора лизинга 24.02.2021 года (то есть до возбуждения исполнительных производств) и прекращением регистрации транспортных средств за ООО «Гебо» 31.03.2022 года.

Наложение запрета на распоряжение транспортными средствами, находящимися в собственности иного лица (административного истца), не являющегося должником по исполнительному производству, нарушило защищаемые законом права последнего, поскольку не соответствовало задачам и принципам исполнительного производства.

В связи с изложенным суд признает действия СПИ Третьякова Д.В. по вынесению постановления от 06.09.2022 года о наложении запрета на регистрационные действия на указанные автомобили незаконными, а иск в этой части – подлежащим удовлетворению.

Поскольку 01.11.2022 года обжалуемый запрет на распоряжение этими транспортными средствами по исполнительному производству снят, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области обязанности по снятию наложенных ограничений.

Сроки обращения административного истца в суд не нарушены.

В ч.1 ст.103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (п.4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6), другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).

В ч.1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

С учетом толкования, данного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

В п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.3,45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, от 20.10.2005 года N 355-О).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, административных истец представил договор об оказании консультационных и представительских услуг по представлению интересов заказчика в Лотошинском районном суде Московской области от 21.08.2022 года, заключенный между административным истцом и Мироновой О.А., предметом которого является защита прав и законных интересов истца по признанию действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия незаконными, в том числе подготовка процессуальных документов, исковых заявлений, жалоб (л.д.25-26); расписку от 21.08.2022 года о выплате денежных средств в размере 15000 рублей в качестве оплаты по договору (л.д.26-об), копию диплома о наличии у Мироновой О.А. высшего юридического образования (л.д.27), и нотариально удостоверенную доверенность от 24.08.2022 года на представительство интересов административного истца, в том числе по административным делам (л.д.28).

Из представленных материалов следует, что по настоящему административному делу административный истец представлял свои интересы в суде самостоятельно: подписал исковое заявление, направил его в суд. В судебных заседаниях административный истец или его представитель не участвовали.

При этом административный истец для составления административного искового заявления 21.08.2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей за составление административного искового заявления с Мироновой О.А., имеющей высшее юридическое образование.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской от 21.08.2022 года на сумму 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность его рассмотрения, суд считает, что соразмерной объему оказанных представителем услуг является сумма 5 000 рублей, позволит обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежат взысканию в пользу административного истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные им, в размере 590,08 рубля, что подтверждено кассовыми чеками (л.д.1-2).

В остальной части требований о взыскании издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отказать.

Указанные издержки, связанные с рассмотрением административного дела, взыскать с ГУ ФССП России по Московской области.

Оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков в порядке ст.200 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «HYUNDAI SOLARIS» 2019 ░░░░ ░░░░░░░ VIN №, ░░░░░ «HYUNDAI SOLARIS» 2019 ░░░░ ░░░░░░░ VIN №.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 590 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░