Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2902/2022 ~ М-2676/2022 от 10.11.2022

Дело №2а-2902/2022                    76RS0017-01-2022-003522-46

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Капустиной Полине Андреевне, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Колесникова М.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области Капустиной П.А., мотивируя его тем, что в производстве Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 30.08.2019 № 2-2355/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля о взыскании с Гунькиной А.В., Гунькина В.А. в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 38712 руб. 64 копейки. Между ИП Колесниковой М.В. и ПАО Банк «ВВБ» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля 14.09.2022 вынесено определение о замене взыскателя с первоначального кредитора ПАО Банк «ВВБ» на правопреемника ИП Колесникову М.В.

Колесникова М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, представив определение суда о процессуальном правопреемстве, на что получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Капустиной П.А., в связи с отсутствием на определении отметки о вступлении его в законную силу.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно могла определить срок вступления судебного акта в законную силу, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя и обязать его произвести замену стороны в исполнительном производстве.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик: Карустина П.А. представила в суд материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Заинтересованное лицо: Гунькина А.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 30.08.2019 № 2-2355/2019, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля с Гунькиной А.В., Гунькина В.А. в пользу ПАО «Банк ВВБ» взыскана задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 38712 руб. 64 копейки. На основании данного документа и заявления ПАО Банк «ВВБ» судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП Ярославской области УФССП России по Ярославской области Капустиной П.А. отношении Гунькиной А.В. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Между ИП Колесниковой М.В. и ПАО Банк «ВВБ» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля 14.09.2022 вынесено определение о замене взыскателя с первоначального кредитора ПАО Банк «ВВБ» на правопреемника ИП Колесникову М.В.

Колесникова М.В. 08.10.2022 обратилась в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, представив определение суда о процессуальном правопреемстве.

Поскольку данное определение не содержало отметки о вступлении его в законную силу, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП Росии по Ярославской области Капустиной П.А взыскателю было отказано в замене стороны правопреемником.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (часть 3).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

В силу п. 9.1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" приговоры, решения, определения и постановления суда обращаются к исполнению судом первой инстанции после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение.

Из представленных документов следует, что определение мирового судьи о замене стороны правопреемником от 14.09.2022 отметки о вступлении его в законную силу не содержало.

Между тем, определения суда вступают в законную силу по аналогии с частью 12 ст. 209 ГПК РФ по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок апелляционного обжалования определения составляет 15 рабочих дней с момента его принятия и в рассматриваемом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебному приставу-исполнителю не было известно, обжаловалось ли данное определение в суд апелляционной инстанции, такую информацию взыскатель не предоставил.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о вступлении определения мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля в законную силу, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о замене стороны правопреемником, нельзя признать незаконным, административный иск индивидуального предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░