Решение по делу № 2-4488/2015 от 10.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 02 июня 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Ю. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца по доверенности Городецкий А.А. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...>, неустойку по Закону «Об ОСАГО» в размере <...>, неустойку по статье 395 ГК РФ в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ -21099» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кондратьева Г.А. и принадлежащего на праве собственности Фидирко О.А. и автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барбина А.М. и принадлежащего на праве собственности Шомахову Б.А. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кондратьевым Г.А. п. 11.4 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Кондратьева Г.А. в причинении повреждений автомобилю истца.

Поскольку гражданская ответственность Шомахова Б.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ № 0621378210, Шомахов Б.А. ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в страховую компанию. Однако, ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Шомахов Б.А. обратился к ИП «Арсеньев М.Г.». Согласно экспертному заключению № 207/12, составленному экспертом ИП «Арсеньев М.Г.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <...>

Не доверять экспертному заключению № 207/12, составленному экспертом ИП «Арсеньев М.Г.» у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Шомахова Б.А., суд принимает за основу экспертное заключение № 207/12, составленное экспертом ИП «Арсеньев М.Г.».

Согласно статье7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать сумму в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГ между Шомаховым Б. А. и Черкашиной Ю. Ф. был заключен договору уступки права требования (договор цессии), согласно которому Шомахов Б.А. уступил, а Черкашина Ю.Ф. приняла право требования ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №л.д.13-14).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в размере <...>, с ответчика в пользу Черкашиной Ю.Ф.

На основании статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.03.2013г. по 02.02.2015г. (за 692 дня) составила: <...>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ закреплено: «со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф».

Кроме того, у суда нет оснований считать, подлежащую выплате потерпевшему страховую сумму, присуждаемую страхователю, его денежными средствами, за пользование которыми страховщик обязан выплатить проценты. Эти средства формируются за счет общих взносов всех страхователей по всем заключенным договорам страхования, и не являются собственностью страхователя до момента выдачи денежных средств, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям абз.3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку между Шомаховым Б. А. и Черкашиной Ю. Ф. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), суд считает требование истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (<...>.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя истца согласно расписке составляет <...> руб. (л.д.66).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, в разумных пределах, <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при определении цены иска, истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Люберецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкашиной Ю. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкашиной Ю. Ф. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Люберецкого муниципального района государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Черкашиной Ю. Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ