Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3163/2024 ~ М-1512/2024 от 12.03.2024

Дело № 2а-3163/2024

УИД-23RS0031-01-2024-002592-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                           г. Краснодар

        Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Свиридовой Д.А., с участием административного истца, заинтересованного лица,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решений.

В обоснование предъявленного иска, указывает, что судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности в отношении ФИО6 Согласно указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам составляет 795 210,33 рублей, судебный пристав исполнитель при вынесении указанного постановления полностью исключила доход по счету №, хотя судебными актами указанный счет признан доходом, с которого обязаны взыскиваться 1\4 в счет уплаты алиментов. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в котором просит, восстановить срок на подачу административного искового заявления, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, оставив без изменения постановление судебного пристава исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, указала, что ссылка судебного пристава исполнителя ФИО5 на вынесенное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела, судьей рассматривался вопрос об определении размера задолженности по алиментам, вопрос о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судьей не рассматривался. Судебными актами, вступившими в законную силу по делу №а-№ установлено, что расчетный счет 4№ является доходом и с него подлежат взысканию алименты.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, указал, что сумма в размере 549 000 рублей проходила по двум его счетам и была учтена в качестве доходов на двух его счетах дважды, в связи с чем судебный пристав исполнитель изначально и рассчитал сумму задолженности в размере 1 808 678, 72 рублей, которая была в дальнейшем пересчитана на сумму 795 210,33 рублей, просил в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены должным образом.

От административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого она просит в удовлетворении требований отказать.

С учетом неявки надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства административных ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

            В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

         В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО6 были взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме 9 118 рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума и в размере 1/4 заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), в соответствии с которым с ФИО6 ежемесячно удерживаются алименты.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности с дополнительных доходов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 297 561,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, произведен новый расчет по определению задолженности по алиментам в размере 877372,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ по административному исковому заявлению ФИО6 об обжаловании постановления о расчете задолженности, вышеуказанное постановление признано законным и обоснованным. Суд дал оценку законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 при расчете задолженности о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и подробно исследовав расчет задолженности, приняв во внимание частичную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что действия административного ответчика совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения.

Решением Четвертого Кассационного Суда от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании постановления о расчете задолженности, вышеуказанное постановление признано законным и обоснованным с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Четвертый кассационный суд в определении указывает, что денежные средства в размере 4125000,00 рублей, полученные должником, где в качестве заимодавцев выступили родственники ФИО6 не приняты во внимание, так как должником не были предоставлены документы, подтверждающие получение заемных средств, а именно соответствующие расписки, акты приема передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара за разъяснением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о разъяснении решения суда по делу 2а-№. от ДД.ММ.ГГГГ в котором суд указал, что в рамках рассмотренного судом административного дела №а-№. от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассматривалось только в рамках заявленных требований административного истца, а именно о законности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о размерах алиментов в данном административном деле не рассматривался, так как указанный вопрос подлежит рассмотрению судом только в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность составила 932460,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 795 210,33 рублей.

Как следует из содержания указанного постановления, при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель исходил из того, что размер алиментов необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 9118,00 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума и в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, до совершеннолетия ребенка. На момент взыскания (расчета) задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует. Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать согласно выпискам по счетам должника (иного дохода) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность с дополнительных доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 808 678,72 рублей согласно выпискам по счетам: Счет №.810.3000.3266374 (549 000,00 данные поступления перечислены с р/с 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.5141928, где данная сумма учтена в виде дополнительного дохода); Счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5141928 (5627178,00:4=1406794,50); Счет N?40817.8ДД.ММ.ГГГГ.2130096 (720150,00:4=180037,50); Счет N?40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1249210 (поступления отсутствуют); Счет N42305.8ДД.ММ.ГГГГ.0986999 (361086,86:4=90271,72); Счет N?40817.8ДД.ММ.ГГГГ.3013815 (поступления отсутствуют); Счет N?40817.8ДД.ММ.ГГГГ.4694963 (поступления отсутствуют); Счет N?40817.810.0.3000.1260856 (поступления отсутствуют); Счет N?40817.8ДД.ММ.ГГГГ.8754304 (406800,00:4=101700,00); Счет N?42307.8ДД.ММ.ГГГГ.5009612 (поступления отсутствуют); Счет N?42307.97ДД.ММ.ГГГГ.5009521 (поступления отсутствуют); Счет N?40817.8ДД.ММ.ГГГГ.3108910 (119100,00:4=29775,00); Счет N?40817.8ДД.ММ.ГГГГ.6006806 (кредитный счет); Счет N?40817.8ДД.ММ.ГГГГ.6006805 (400,00:4=100,00); Счет N40817.8ДД.ММ.ГГГГ.6007686 (кредитный счет). Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 25 818,44 рублей, переплата денежных средств поступивших из пенсионного фонда 20 000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 967 649,95 рублей (депозит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Итого подлежит взысканию: 795 210,33 рублей задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что к взысканию с должника подлежит 795 210,33 рублей задолженности.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты за период, в течение которого взыскании алиментов не производилось.

Из ответа ПАО «Сбербанк» России на обращение ФИО6 (л.д. в исполнительном производстве 37) и расширенных выписок по счетам 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.3266374 и 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.5141928 (л.д. в исполнительном производстве 33-36) видно, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО6 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.5141928 был совершен перевод денежных средств на счет ФИО6 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.5009612 на сумму 549 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО6 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.5009612 был совершен перевод денежных средств на счет ФИО6 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.3266374 на сумму 549 000 рублей.

Таким образом, при вынесении постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 932 460,33 рублей, судебным приставом исполнителем сумма в размере 549 000 рублей была учтена в качестве доходов на двух счетах, то есть одна и та же сумма в размере 549 000 рублей, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, была учтена дважды в качестве дохода.

Учитывая указанные сведения, предоставленные ФИО6, судебный пристав исполнитель ФИО5 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составила 795 210,33 рублей, которое суд считает законным и обоснованным, принятое судебным приставом исполнителем в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по ЗО г. Краснодара поступили денежные средства в размере 708 034,64 рублей, с учетом ранее поступивших на депозитный счет денежных средств в размере 87 175,68 рублей, сумма задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 210,33 рублей погашена в полном объеме.

          Также суд отмечает следующее.

          Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО1 об определении размера задолженности по алиментам, отказано.

          Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО6 указывал, что при вынесении постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем не учитывались предоставленные им финансовые и другие документы, в связи с чем сумма рассчитана не корректно, а потому ФИО6 просил определить размер задолженности по алиментам.

           Суд, при рассмотрении указанного гражданского дела счел доводы ФИО6 необоснованными, указав, что при определении задолженности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были учтены все оплаты ФИО6, в связи с чем судебным приставом исполнителем и была определена задолженность в размере 795 210,33 рублей.

           Как следует из указанного решения суда, ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования ФИО6 не признали и просили отказать.

           Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 об определении размера задолженности по алиментам, судом ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка законности оспариваемому ФИО1 в настоящем административном деле, постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описательной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением.

         В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

         Как следует из материалов дела обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 в исполнительном производстве), о чем свидетельствует ее личная подпись.

        В качестве уважительной причины процессуального срока, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об отмене постановления.

         Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в приеме искового заявления и разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

       В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

        Таким образом, ФИО1, зная о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов - ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обратилась в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

          Определение об отказе в принятии искового заявления вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

         Разрешая заявленные требования, суд считает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ею права на судебную защиту в срок, установленный законом.

          По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении требований.

         На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 184 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению не только по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд, но и в результате исследования иных фактических обстоятельств по делу и в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2024░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

                               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: