Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2170/2023 ~ М-1600/2023 от 08.06.2023

Дело (УИД) 57RS0022-01-2023-001887-10

Производство № 2а-2170/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                        г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла административное дело по административным исковому заявлению Овчинниковой Надежды Ивановны к Заводскому районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ворогушиной Е.С., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Птицыной Н.А., судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Леоновой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Заводскому районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводское РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий судебного пристава, обязании совершения действий.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Заводское РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области на исполнении находятся материалы исполнительных производств по делу (номер обезличен) о взыскании алиментов с Овчинникова О.А.: (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) о взыскании алиментов; (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) о взыскании алиментов.

Общая задолженность по указанным исполнительным листам в настоящее время составляет свыше (информация скрыта) рублей. Между тем, указанная задолженность должником не погашается, в то же время у должника имеется автомобиль (информация скрыта), который принадлежит ему на праве собственности. Овчинниковой Н.И. было подано заявление об обращении взыскания на данный автомобиль и возможной его передаче в счет задолженности по алиментам.

(дата обезличена) от судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно, что указанный автомобиль в настоящее время выставлен на реализацию по другим исполнительным производствам за сумму примерно в два раза ниже рыночной стоимости, что, нарушает права Овчинниковой Н.И., как взыскателя.

По мнению заявителя, в силу положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства в отношении Овчинникова О.А. должны быть объединены в одно исполнительное производство, а Овчинникову Н.И. должны были ознакомить с оценкой автомобиля (информация скрыта), принадлежащего Овчинникову О.А. и предоставить возможность оспорить указанную оценку.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Ворогушиной Е.С. по вынесению постановления о передаче имущества в виде легкового автомобиля (информация скрыта), для принудительной реализации на комиссионных началах незаконными ввиду нарушения прав Овчинниковой Н.И. и явного снижения рыночной стоимости. Признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Определением суда Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее -УФССП России по Орловской области), судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ворогушина Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Ворогушина Е.С.), судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Птицына Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Птицына Н.А.), судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Леонова Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Леонова Т.И.) привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Определением суда ООО ГК «АЗИРА», СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД, УФНС России по ОРловско йобласти, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Орловской области, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал-Коллекшн», ООО «Сириус-Трейд»., ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, ООО «Финсоюз Актив Юг»., ООО МК «Лайм-Займ»., ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон»., ИП Юдкина О.В., ООО МФК «Конга», ООО МФК «Займер»., АО «Тинькофф Банк»., ИП Рыбакова А.В. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

    В судебном заседании Овчинникова Н.И., её представитель Мальцев А.А. уточнил требования и просили установить надлежащую рыночную оценку транспортного средства (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), которое подлежит использованию в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Овчинникова О.А. согласно заключению ИП ФИО13 (номер обезличен) от (дата обезличена).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Леонова Т.А., Ворогушина Е.С. в судебном заседании полагали, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки являются законными и обоснованными.

Административные ответчики УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Птицына Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены, о причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ООО ГК «АЗИРА», СВЕА ЭКОНОМИ ЛИМИТЕД, УФНС России по ОРловско йобласти, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Орловской области, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал-Коллекшн», ООО «Сириус-Трейд»., ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, ООО «Финсоюз Актив Юг»., ООО МК «Лайм-Займ»., ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон»., ИП Юдкина О.В., ООО МФК «Конга», ООО МФК «Займер»., АО «Тинькофф Банк»., ИП Рыбакова А.В., Овчинников О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно справке, предоставленной сторонами Овчинников О.А. убыл на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца, должно быть указано не только на нарушение закона, допущенных судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. При этом решение о признании бездействия незаконным, своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Овчинникова О.А. в пользу взыскателя Овчинниковой Н.И., предмет исполнения алименты на содержание детей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Овчинникова О.А. в пользу взыскателя Овчинниковой Н.И., предмет исполнения алименты на содержание детей.

Указанные исполнительные производства входят в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД в отношении должника Овчинникова О.А. в пользу ряда взыскателей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Овчинникова О.А., транспортное средство (информация скрыта).

(дата обезличена) судебным приставом–исполнителем Заводского РОСП УФССП по Орловской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Группа компаний «АЗИРА» ФИО14

На основании указанного выше постановления специалистом оценщиком ООО ГК «АЗИРА» ФИО14 был подготовлен отчет об оценке имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства (информация скрыта) составила 391200 рублей по состоянию на дату составления отчета.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 391200 рублей.

Не согласившись с оценкой имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена), а также с результатами оценки стоимости спорного имущества Овчинникова Н.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из положений части 8 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с положением пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации от 24.07.2013 года N 01-9. (в редакции письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/15), согласно которых оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая наличие спора о достоверности рыночной стоимости объектов оценки транспортного средства (информация скрыта) по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО13 с возможностью привлечения эксперта ФИО15

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость транспортного средства (информация скрыта) составляет: по состоянию на (дата обезличена) – 483300 рублей, по состоянию на момент проведения экспертизы 588300 рублей.

Сторона административного истца, согласилась с указанной оценкой имущества, полученной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы,

Стороной административного ответчика также не было представлено возражений относительно экспертного заключения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда отсутствуют основания для недоверия к выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы и мотивированны.

В связи с изложенным, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертиза собственности - Орел», поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате ее выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления N 50).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить надлежащую рыночную оценку имущества – транспортного средства (информация скрыта) в размере 483300 рублей по состоянию на (дата обезличена).

В данном случае, суд исходит из того, что оспариваемая административным истцом оценка ООО ГК «АЗИРА» была произведена по состоянию на (дата обезличена), а значит и устанавливаемая судом оценка должна датироваться указанным числом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязи приведенных выше норм права следует, что по истечении шести месяцев судебный пристав-исполнитель обязан организовать повторную оценку имущества должника.

Учитывая, что отчет, составленный оценщиком ООО ГК «АЗИРА», являлся в силу закона обязательным для судебного пристава-исполнителя, в рамках дела установлена иная оценка имущества должника для использования в исполнительном производстве, кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Кроме того, учитывая, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N50, указание судом на надлежащую оценку имущества должника является обязательным для последующего использования ее в исполнительном производстве, основания для обязания должностных лиц подразделения судебных приставов, вынести постановление о принятии результатов судебной товароведческой экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства, является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░13 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), VIN (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 483300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░- 10.10.2023.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░