Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-35/2024 (2а-1007/2023;) ~ М-738/2023 от 06.06.2023

Дело №а-35/2024                                                                                   КОПИЯ

УИД42RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Новокузнецк                                               02 июля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

    при секретаре Сальниковой Е. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяй- ственный производственный комплекс «Чистогорский» (ООО СПК «Чистогорский») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области -Кузбассе о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении административного истца, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Баскаковым А.Ю. вынесено предписание № на основании дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Касперской Оксаной Алексеевной. Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание Главного государственного инспектора труда Баскакова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № не обладает указанными выше признаками. Пункты с 1 по 6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ носят общий, декларативный характер, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Указанные пункты предписания ставят оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что в том числе, противоречит принципу правовой определенности, а, следовательно, не является как исполнимым, так и законным. Должностным лицом государственной инспекции труда установлены сроки, в которые исполнить предписание не представляется возможным, а именно - для пунктов с первого по шестой Предписания, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также выводы, изложенные Главным государственным инспектором труда Баскаковым А.Ю. в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, и заложенные в основание оспариваемого предписания, не основаны на фактах, и являются ошибочными. Так Баскаковым А.Ю. сделан вывод о том, что работник не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты (перчатка кольчужная) соответствующего размера, только на основании пояснений Кашперской О.А., проигнорировав предоставленные документы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определён и утвержден перечень профессий и должностей, в которых применяются средства индивидуальной защиты, требующие практических навыков. Обвальщик мяса в указанный перечень не включен. Применение перчаток не требует от работников практических навыков их использования в силу элементарности и общедоступности знаний и навыков по использованию перчаток. Таким образом, доказательства нарушения со стороны ООО СПК «Чистогорский» действующего законодательства не установлены, предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СПК «Чистогорский» в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ООО СПК «Чистогорский» - Букин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку содержит общие формулировки, выводы в предписании не основаны на фактах и являются ошибочными, предписание является не конкретным и неисполнимым, в том числе по срокам.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Кемеровской области (он же – заинтересованное лицо по делу) – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Баскаков А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, суду пояснил, что предписание законно и обоснованно, оно составлено на основании заключения, в котором изложены выводы, основанные на фактах, установленных по результатам тщательного анализа документов, представленных ООО СПК «Чистогорский». Административному истцу было предоставлено 11 дней для выполнения предписания, этого вполне достаточно для оформления и вручения указанных в предписании документов. Работнику Кашперской О.А. должна была быть выдана длинная перчатка, ей же выдали короткую перчатку.

Заинтересованное лицо Кашперская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она обратилась в трудовую инспекцию по причине несогласия с изложенными в Акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ выводами о ее виновности в произошедшем с ней несчастном случае, поскольку нож соскользнул и повредил ей <данные изъяты>. Перчатка была короткая, если бы она была длинная, этого не произошло бы. В настоящее время у нее <данные изъяты>. Длинную перчатку ей не выдали в связи с тем, что не имелось подходящего для нее размера перчаток. До этого ей выдавали длинные перчатки, но они были большого размера и спадали с руки, поэтому ей выдали перчатку меньшего размера, но короткую, так как длинных не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1 статьи 230 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «Чистогорский» был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Кашперской О.А., выполнявшей работу на условиях трудового договора в должности <данные изъяты>.

Согласно указанному Акту, место происшествия: цех переработки мяса и мясопродуктов на участке обвалки в промышленном здании ООО СПК «Чистогорский». Во время работы Кашперская О.А. была обеспечена средствами индивидуальной защиты (СИЗ), в том числе, кольчужной перчаткой. В процессе работы нож, находящийся в руке пострадавшей, соскользнул и, порвав кольчужную перчатку, воткнулся <данные изъяты>. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указана Кашперская О.А., которая нарушила инструкцию по охране труда для <данные изъяты>, согласно которой необходимо при выполнении операции с ножом сочетать движение правой и левой руки так, чтобы не поранить руки, а также следить за чистотой рук и рукоятки ножа, поскольку грязная рукоятка может привести к травме. Грубой неосторожности в действиях пострадавшей не установлено. Степень вины – 0%.

ДД.ММ.ГГГГ Кашперская О.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе по вопросу несогласия с выводами комиссии ООО СПК «Чистогорский» по расследованию несчастного случая на производстве, в части установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения.

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу абзаца 1 части 1 статья 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Как следует из положений статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в том числе, - при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (абзац 2 части 2 статьи).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 6 статьи).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 7 статьи).

При исследовании Государственной инспекцией труда предоставленных ООО СПК «Чистогорский» документов, письменных пояснений, было установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем норм трудового законодательства, а именно, - не обеспечена выдача Кашперской О.А. средства индивидуальной защиты – длинной кольчужной перчатки с отворотом, размер «М», с красным ремешком, которая бы соответствовала размеру руки (обхват ладони) пострадавшей и характеру (условиям) выполнения ею работы.

Сопутствующей причиной явилось не обеспечение проведения с Кашперской О.А. соответствующего обучения по использованию (правильному применению) выданного средства индивидуальной защиты – кольчужной перчатки.

По результатам дополнительного расследования, проведенного главным государственным инспектором труда Баскаковым А.Ю., с участием технического инспектора труда ГМПР России в Кемеровской области ФИО5, а также главного специалиста-эксперта отдела анализа профессиональных рисков Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО6, было составлено Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (Заключение).

Согласно пункту 5 Заключения, ДД.ММ.ГГГГ работодателем были выданы Кашперской О.А. для выполнения ею должностных обязанностей средства индивидуальной защиты, в том числе длинная кольчужная перчатка с синим ремешком, размера «L». В данной перчатке ей было неудобно работать, поскольку она была большого размера и спадала с руки. В последствии ей была ей выдана короткая кольчужная перчатка без отворота, с красным ремешком, поскольку длинной перчатки с отворотом в наличии не имелось. В локальных актах ООО СПК «Чистогорский», в том числе, в программе обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты ООО СПК «Чистогорский», утвержденной директором предприятия, не разработаны требования, предъявляемые к правильному подбору кольчужной перчатки по размеру в зависимости от вида работ, а также по ее правильному использованию, в том числе при работе с мясом. С Кашперской О.А. какое-либо обучение по использованию данной перчатки не проводилось, длинная кольчужная перчатка с отворотом (соответствующего размера) пострадавшей не выдавалась, контроль за ее применением в процессе работы осуществлен не был.

Из пункта 5.2 Заключения следует, что в результате полученной Кашперской О.А. на производстве травмы, ей установлен диагноз: <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГАУЗ «Прокопьевская городская больница».

Согласно пункту 8 Заключения, лицом, ответственным за допущение нарушения норм законодательства, а также локальных актов, явившихся причиной несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, является ООО СПК «Чистогорский».

Аналогичные выводы изложены в решении Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования Кашперской О.А. к ООО СПК «Чистогорский» о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Согласно указанному решению, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика ООО СПК «Чистогорский» об отсутствии вины работодателя в произошедшем с Кашперской О.А. ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве, поскольку пострадавшей была выдана короткая кольчужная перчатка, что повлекло получение Кашперской О.А. травмы от ножа, которым она работала. За соблюдение работниками цеха обвалки требований по технике безопасности ответственность несет мастер цеха обвалки согласно обязанностям, возложенным на него в соответствии с должностной инструкцией.

На основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, Баскаковым А.Ю. было выдано ООО СПК «Чистогорский» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель обязан в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему с Кашперской О.А. ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить оформление и утверждение Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве (п.1);

- признать Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу (п.2);

- обеспечить регистрацию и учет несчастного случая с легким исходом на производстве, произошедшего с Кашперской О.А. ДД.ММ.ГГГГ (п.3);

- выдать Кашперской О.А. экземпляр утвержденного Акта формы Н-1, оформленного на основании и в соответствии с Заключением (п.4);

- обеспечить направление утверждённого Акта формы Н-1, оформленного на основании и в соответствии с Заключением, в исполнительный орган страховщика – отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу (п.5);

- обеспечить направление копии утверждённого Акта формы Н-1, оформленного на основании и в соответствии с Заключением, в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (п.6).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает необоснованными доводы представителя административного истца о том, что указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ пункты с первого по шестой носят общий, декларативный характер, не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, поскольку в данном предписании отражены конкретные нарушения трудового законодательства, с указанием на правовое обоснование необходимости их устранения.

Также суд считает необоснованными доводы представителя административного истца о том, что выводы главного инспектора труда Баскакова А.Ю., изложенные в Заключении, не основаны на фактах и ошибочны, поскольку при проведении дополнительного расследования Баскаковым А.Ю. исследовались не только объяснения ФИО9, но и предоставленные ООО СПК «Чистогорский» материалы расследования несчастного случая на производстве, локальные акты предприятия, а также протоколы опроса очевидцев несчастного случая, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО9, ведомости и другие документы, а также различные виды кольчужных перчаток, выдаваемых в ООО СПК «Чистогорский», что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов и фотоматериалов.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя административного истца относительно невозможности исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нем срок, - до ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней.

Согласно части 6 статьи 230 ТК РФ, работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, работодатель должен в течение трех рабочих дней принять все необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая на производстве, оформлению материалов расследования, а также выдаче и направлению Акта по форме Н-1, тогда как главным государственным инспектором труда Баскаковым А.Ю. административному истцу было предоставлено 11 дней для исполнения требований предписания, которых, по мнению суда, более чем достаточно для выполнения указанных требований, а именно – оформления Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, признания Акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, регистрации и учета несчастного случая на производстве с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с Кашперской О.А., вручения вновь утвержденного Акта по форме Н-1 Кашперской О.А., направления Акта в соответствующие органы.

Каких-либо иных требований, на выполнение которых необходимо большее количество времени, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих ООО СПК «Чистогорский» обратиться в Государственную инспекцию труда Кемеровской области-Кузбасса с ходатайством о продлении срока исполнения предписания либо приостановлении его исполнения.

Доказательств обращения административного истца к административному ответчику с таким ходатайством суду не представлено.

Требования главного государственного инспектора труда, изложенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям абз. 11 ч. 2 ст. 22, абз.21 ч. 3 ст. 214, ч. 2, ч. 7 ст. 229.3, ч. 1, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 230, ч. 1 ст. 231, абз.6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ.

Доводы представителя истца о незаконности требований предписания о повторной регистрации произошедшего с Кашперской О.А. несчастного случая, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из журнала регистрации <данные изъяты> случаев на производстве ООО СПК «Чистогорский», данный случай не был зарегистрирован как несчастный случай с получением потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о необоснованности вывода о необеспечении потерпевшей кольчужной перчаткой необходимого размера суд считает необоснованными, поскольку данный вывод подтверждается материалами дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором, показаниями Кашперской О.А., данными в судебном заседании, а также решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кашперской О.А. к ООО СПК «Чистогорский».

Таким образом, судом установлено, что главным государственным инспектором труда Баскаковым А.Ю. при составлении Заключения о несчастным случае на производстве и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования ООО СПК «Чистогорский» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░

         ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-35/2024 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.