Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6179/2023 ~ М-4821/2023 от 27.07.2023

Дело №2А-6179/2023 66RS0004-01-2023-005864-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В. о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 154589/22/66004-ИП от 11.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3222/2021 от 09.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Буркова А.И. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца. Взыскателем неоднократно на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В. направлялись заявления с требованием о совершении всех необходимых исполнительных действий для выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа. Ответов на данные заявления в адрес административного истца не поступило, сведений о принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства у взыскателя не имеется, контроль со стороны старшего судебного пристава за действиями подчиненных должностных лиц отсутствует.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в не рассмотрении обращений административного истца, не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В. о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Оглы Е.А. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца. Взыскателем неоднократно на имя начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В. направлялись заявления с требованием о совершении всех необходимых исполнительных действий для выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа. Ответов на данные заявления в адрес административного истца не поступило, сведений о принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства у взыскателя не имеется, контроль со стороны старшего судебного пристава за действиями подчиненных должностных лиц отсутствует.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в не рассмотрении обращений административного истца, не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также в обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Зеленина Р.А. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца. Взыскателем неоднократно на имя начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В. направлялись заявления с требованием о совершении всех необходимых исполнительных действий для выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа. Ответов на данные заявления в адрес административного истца не поступило, сведений о принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства у взыскателя не имеется, контроль со стороны старшего судебного пристава за действиями подчиненных должностных лиц отсутствует.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в не рассмотрении обращений административного истца, не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также в обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Картавенко И.В. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца. Взыскателем неоднократно на имя начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В. направлялись заявления с требованием о совершении всех необходимых исполнительных действий для выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа. Ответов на данные заявления в адрес административного истца не поступило, сведений о принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства у взыскателя не имеется, контроль со стороны старшего судебного пристава за действиями подчиненных должностных лиц отсутствует.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в не рассмотрении обращений административного истца, не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также в обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Арутюняна А.К. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца. Взыскателем неоднократно на имя начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В. направлялись заявления с требованием о совершении всех необходимых исполнительных действий для выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа. Ответов на данные заявления в адрес административного истца не поступило, сведений о принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства у взыскателя не имеется, контроль со стороны старшего судебного пристава за действиями подчиненных должностных лиц отсутствует.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в не рассмотрении обращений административного истца, не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также в обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Егоровой С.В. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца. Взыскателем неоднократно на имя начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В. направлялись заявления с требованием о совершении всех необходимых исполнительных действий для выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа. Ответов на данные заявления в адрес административного истца не поступило, сведений о принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства у взыскателя не имеется, контроль со стороны старшего судебного пристава за действиями подчиненных должностных лиц отсутствует.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в не рассмотрении обращений административного истца, не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Определением судьи от <//> административные дела №А-6179/2023 и №А-6180/2023, №А-6182/2023, №А-6181/2023, №А-6334/2023, №А-6335/2023 объединены в одно производство.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Буркова А.И. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс».

Также на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Оглы Е.А. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс».

Также на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Зеленина Р.А. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс».

Также на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Картавенко И.В. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс».

Также на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Арутюняна А.К. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс».

Также на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании судебного приказа № от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Егоровой С.В. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс».

В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства своевременного совершения всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в частности, не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем своевременно наложен арест на имущество должника, обращено взыскание на заработную плату или иной доход должника, осуществлен выход в адрес проживания должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца нашли свое подтверждение, поскольку в силу ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе проведение проверки имущественного положения должника, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд учитывает следующее.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, из представленных материалов следует, что контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов организован ненадлежащим образом. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части неосуществления контроля за деятельностью сотрудников Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга.

Оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в не рассмотрении обращений административного истца, не имеется, поскольку суду административным истцом не представлены доказательства обращений административного истца в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в частности, заявления ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» о совершении исполнительных действий, сведения об их отправке или подачи в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 154589/22/66004-░░, № 68514/22/66004-░░, № 68165/23/66004-░░, № 19348/21/66004-░░, № 198974/21/66004-░░, № 30624/20/66004-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░