Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1613/2023 ~ М-381/2023 от 06.02.2023

Дело № 2а-1613/2023 (24RS0040-01-2023-000453-12)                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года         город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мельниковой Юлии Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф.А,В, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №2952873426. Длительное время меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Норильску Мельниковой Ю.С., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.07.2022 по 30.01.2023, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.07.2022 по 30.01.2023, ненаправлении в период с 20.07.2022 по 30.01.2023 запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с 20.07.2022 по 30.01.2023. Просил обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Мухачева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мельникова Ю.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ф.А,В, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.Как следует из материалов исполнительного производства, 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф.А,В, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 4017,72 рублей. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП на общую сумму более 200 000 рублей, часть из которых относятся к требованиям третьей очереди погашения. В день возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения, которые регулярно обновляются. Сведений о наличии у должника счетов в банках не получено, в ФГИС ЕГР ЗАГС записей актов о смерти, о перемене имени в отношении Ф.А,В, не имеется, брак расторгнут. Из ответа ГИБДД следует, что транспортных средств на имя Ф.А,В, не зарегистрировано, сведений о недвижимом имуществе у должника в ЕГРН не имеется. Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г.Норильску Ф.А,В, с 25.03.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебным приставом осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действиях, согласно которым дверь в квартиру никто не открыл, установить должника и его имущество не представилось возможным. Согласно сведениям ФНС России Ф.А,В, получал доход в мае-июле 2022 года в ООО «Северный Управдом», затем в сентябре-октябре 2022 года в ООО «Норильское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж», сведений о получении иных доходов в ФНС России не имеется. Из предоставленной ООО «НМУ ОАО «СВЭМ» информации следует, что Ф.А,В, работал в данной компании с 27.09.2022 по 06.10.2022, уволен по собственному желанию.Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должника по месту жительства, не запрошены сведения о должнике в органах ЗАГС и УФМС опровергаются предоставленными суду доказательствами, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. В рамках рассматриваемого исполнительного производства предусмотренные ст.67 67 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника Ф.А,В, из Российской Федерации не имелось, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству составляет 4017,72 руб., то есть менее 10000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в части непроведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, также не имеется, поскольку проверять имущественное положение супруга должника, устанавливать зарегистрированное за ним имущество, выделять долю должника и обращать на нее взыскание, действующее законодательство в обязанность судебного пристава не вменяет, кроме того, должник не состоит в браке. Кроме того, суд отмечает, что в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действий (бездействия). В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2). Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мельниковой Ю.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░