Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1735/2024 ~ М-1064/2024 от 27.03.2024

Дело № 2а-1735/2024

64RS0043-01-2024-002073-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаковой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ефремовой Нине Михайловне, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие,

установил:

Исакова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) Ефремовой Н.М. по принудительному взысканию с должника общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Управляющая компания Волжская-Саратов» в пользу взыскателя Исаковой Е.Н. по исполнительному производству № №-ИП от 03 марта 2023 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданному Волжским районным судом г. Саратова незаконным за период с 03 марта 2023 года
по 27 марта 2024 года, обязать названного административного ответчика принять меры, предусмотренные законом с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе — исполнительном листе серии ФС № №, в том числе, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, по обращению взыскания на имущество должника, осуществить выход в помещение, занимаемое должником, с целью изъятия имущества для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда
г. Саратова от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4083/2022 и выданного исполнительного листа на взыскание задолженности в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 03 марта 2023 года., должником по исполнительному производству выступает ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов». Однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем административный истец полагает, что со стороны административных ответчиков допущено незаконное бездействие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца просил об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва судебного заседания по причине занятости в других судебных заседаниях и невозможности явиться в назначенное судом время 09 час. 30 мин. 04 июля 2024 года.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ) предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, отказать в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении рассмотрения дела, не представившего в суд первой инстанции доказательства уважительности причин неявки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря
1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение в Волжский РОСП г. Саратова поступил исполнительный документ — исполнительный лист серии ФС № № от 13 февраля 2023 года, выданный Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-4083/2022 на основании решения суда, вступившего в законную силу 10 февраля 2023 года, о взыскании с ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в пользу Исаковой Е.Н. денежных средств в общем размере 273 956, 50 руб.

Данное исполнительное производство от 03 марта 2023 года
№ №-ИП поступило административному ответчику из другого структурного подразделения - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и было принято на основании постановления волжского РОСП г. Саратова от 13 сентября 2023 года о принятии ИП к исполнению (л.д. 57).

20 марта 2023 года в рамках исполнительного производства
за № №-ИП административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Альфа-Банк», филиал «Нижегородский», ПАО «Сбербанк России», в лице Поволжского банка, Банке ВТБ (ПАО), Банке ВТБ (ПАО) филиал «Центральный», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «АКБ Эконамбанк»; 26 мая 2023 года 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках; 15 марта 2023 года с должника ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» взыскан исполнительский сбор в размере 19 176, 95 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 04 июля 2024 года с должника в пользу взыскателя Исаковой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 8707, 63 руб., перечислено взыскателю — 18829, 51 руб.,
10 121, 88 руб. находятся на депозитном счете.

Также установлено, что 23 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова наложен арест на денежные средства должника ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», находящиеся на счетах в АО «АКБ Эконамбанк», АО «Инвестторгбанк», ПАО «Сбербанк», АО+О «Тинькофф Банк».

15 марта 2024 года арест с денежных средств должника, находящихся на счете в АО «Альфа-Банк» снят.

Аналогичное постановление о снятии ареста вынесено 16 марта 2024 года, наименование банка: АО «Газпромбанк».

В связи с наличием у должника иных исполнительных производств, 25 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление № 64040/24/5253677 о присоединении производства к сводному исполнительному производству, из которого следует, что спорное исполнительное производство № №-ИП от 03 марта 2023 года присоединено к сводному исполнительному производству № №-СД.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительного листа.

Доказательств того, что в период оспариваемого бездействия (по мнению Исаковой Е.Н.) должник обладал реальной возможностью погасить долг перед взыскателем последним суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что службой судебных приставов совершались действия по исполнению исполнительного листа, а заявление взыскателя не содержит указаний какое именно бездействие в заявленный период следует признать незаконным, какие именно права взыскателя нарушены, то, рассматривая требования административного истца, проанализировав указанные выше положения закона, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнен комплекс исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя за указанный в административном иске период, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска, в том числе, по требованиям об обязании совершить действия, у суда не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░