Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2999/2023 ~ М-2705/2023 от 28.06.2023

2а-2705/2023

26RS0002-01-2023-004223-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года     город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя административного истца Ч,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспо» к судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен> А, <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов по <адрес обезличен>, ГУ ФССП по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспо» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен> А, <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов по <адрес обезличен>, ГУ ФССП по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное административное исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Ч возражала против прекращения производства по делу. Считала, что вынесение обжалуемого постановления судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен> в отношении иного бридического лица не является основанием для прекращения производства по делу. Пояснить каким образом затронуты права и законные интересы административно истца обжалуемы постановлением не смогла.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> с ООО «Экспо» в пользу К взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по олате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1535,06 рублей.

На основании указанного определения суда, <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> взыскателю К выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> в отношении должника ООО «Экспо» (ИНН 263401001, ОГРН 1082635017937).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен> А, на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> в пользу взыскателя К, в отношении должника ООО «Экспо» (ИНН 263401001, ОГРН 1082635017937) возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> - ИП.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен> А, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с ООО «Экспо» (ИНН 263401001, ОГРН 1082635017937) исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

<дата обезличена> ООО «Экспо» (ИНН 2634098705, ОГРН 1162651079106) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен> А, <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов по <адрес обезличен>, ГУ ФССП по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что исполнительное производство <номер обезличен> - ИП и постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен> А от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, были вынесены не в отношении административного истца ООО «Экспо» (ИНН 2634098705, ОГРН 1162651079106), а в отношении иного юридического лица ООО «Экспо» (ИНН 263401001, ОГРН 1082635017937).

Таким образом, судом установлено, что административный истец ООО «Экспо» (ИНН 2634098705, ОГРН 1162651079106) стороной исполнительного производства <номер обезличен> – ИП и должником по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора не является, а его требования заявлены в защиту прав и интересов другого юридического лица ООО «Экспо» (ИНН 263401001, ОГРН 1082635017937), в свою очередь, действующим законодательством ему не предоставлено такое право.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Руководствуясь статьями 128, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░, <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░