Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2869/2024 ~ М-2521/2024 от 29.07.2024

31RS0002-01-2024-003531-05

2а-2869/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                      09.09.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием административного истца Кривольцевич О.Г., ее представителей Дмитренко Е.А., Санина В.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., представителя заинтересованного лица Кривольцевич С.И. – Полонской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Кривольцевич Оксаны Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кривольцевич О.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила:

1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. от 24.04.2024 об окончании исполнительного производства;

2) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Стаценко Я.В. исполнить требования исполнительного документа и осуществить арест имущества, находящегося во владении должника.

В обоснование требований сослалась на то, что на исполнении в Белгородском РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда о наложении обеспечительных мер, в рамках исполнительного производства судебным приставом не был выполнен необходимый объем мер, исполнительное производство незаконно окончено, что нарушает права истца.

В судебное заседание представители административных ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Кривольцевич С.И. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями, на уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложении слушания дела, в этой связи с позиции статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец, его представители поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., представитель заинтересованного лица Кривольцевич С.И. – Полонская В.И. возражали против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Такие основания при рассмотрении дела установлены.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. находилось исполнительное производство №128903/23/31002-ИП от 27.12.2023, возбужденное на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.12.2023 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, должник - Кривольцевич С.И.; предмет исполнения: в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществить выход по адресу: (адрес обезличен) в домовладение, принадлежащее Кривольцевичу С.И., с целью описи и ареста заявленного к спору имущества:

(информация скрыта).

(информация скрыта)

(информация скрыта).

18.04.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: (адрес обезличен), составлен акт описи и ареста выявленного имущества, часть которого было передано по акту от 18.04.2024 взыскателю Кривольцевич О.Г.

24.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры по его отысканию оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункта 3 части 1 статьи 46 закона).

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в статьей 64 Закона №229-ФЗ, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, при исполнении исполнительного документа истцу не разрешили присутствовать при осмотре домовладения должника, акт описи и ареста имущества осуществлен со слов должника, все указанное в исполнительном документе имущество не было арестовано. В подтверждение данных обстоятельств в судебном заседании обозревался снимок, сделанный истцом в день выполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а именно, снимок русской печи, в топливнике которой находился поребрик, являющийся предметом спора.

Как пояснил административный ответчик, она не знает, как выглядит имущество, указанное в исполнительном документе, в том числе поребрик, акт описи был составлен с участием должника, который показывал имущество из списка арестованного. На территории домовладения судебный пристав заходил только в жилой дом, иные помещения, расположенные на территории земельного участка, не осматривались.

В этой связи суд признает убедительными доводы стороны истца о том, что административным ответчиком не был выполнен весь перечень мер для отыскания имущества, указанного в исполнительном документе.

Более того, суд обращает внимание на то, что в случае наличия у судебного пристава-исполнителя сомнений относительно того, какое имущество подлежит аресту, в силу положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что им также не было сделано.

При таком положении имеется основание для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом суд не может возложить на судебного пристава обязанность выполнить конкретные действия по производству ареста имущества, находящегося во владении должника, поскольку суд не обладает сведениями о том, какое конкретно имущество из перечня, указанного в исполнительном документе, находится на территории спорного домовладения (иные адреса для осмотра судом не были определены). Проверка данного обстоятельства и производство ареста относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, обязанного самостоятельно осуществить весь комплекс необходимых мер после признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьям 92, 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5, 8 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического получения истцом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ранее 25.07.2024 (дата направления копии постановления истцу посредством ЕПГУ), обращение с иском уже 29.07.2024, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд в целях соблюдения ее права на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3123113698) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.04.2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №128903/23/31002-░░ ░░ 27.12.2023.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.09.2024.

    ░░░░░