Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3373/2022 ~ М-2960/2022 от 31.05.2022

Дело № 2а-3373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        21 июля 2022 года                                            г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубарькова А.В., ИП Бузинова А.В. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В., ГУФССП России по Московской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

Зубарьков А.В., ИП Бузинов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В., ГУФССП России по Московской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Из административного искового заявления усматривается, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Зубарькова А.В., ИП Бузинова А.В., ООО «Теремъ-плюс» к Евтину С.Н. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Бузинову А.В., судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тесаковой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскание на принадлежащие должнику Евтину С.Н. земельный участок, дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зубарькову А.В., судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тесаковой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскание на принадлежащие должнику Евтину С.Н. земельный участок, дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста привлечено ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 10 164 000 рубля, в том числе: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 054 000 рубля; рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 527 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 583 000 рубля. О произведенной оценке административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Тесаковой А.В., постановление о принятии результатов оценки и копия отчета об оценке были вручены административным истцам под роспись ДД.ММ.ГГГГ Административные истцы считают, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отчет об оценке, результаты которой приставом исполнителем, не содержит достоверных сведений о рыночной стоимости имущества должника, стоимость объектов оценки значительно завышена. Принятие судебным приставом-исполнителем недостоверной оценки нарушает права административных истцов, так как снижает вероятность или делает невозможной реализацию имущества должника по указанной стоимости. Из принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке следует, что оценка земельного участка, дома и бани была проведена специалистом-оценщиком сравнительным подходом, путем сравнения объектов оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах. При оценке жилого дома в качестве объектов-аналогов оценщик приводит три жилых дома, ни один из которых не является сходным с объектом оценки по основным характеристикам, определяющим его стоимость. Так, согласно описанию объект-аналог № 1 стоимостью 7 500 000 рублей имеет следующие характеристики: двухэтажный дом площадью 120 кв.м., выполнен из термоструктурных панелей, облицован кирпичом, в доме имеется сантехника, электричество, газ, вода, котел газовый двухуровневый. Объект аналог № стоимостью 17 000 000 рублей, имеет следующее описание: трехэтажный кирпичный дом площадью 370 кв.м., 1 этаж – большая кухня-столовая, гостиная, санузел, выход на летнюю веранду, 2 этаж – 4 спальни, зимний сад, санузел с душевой, 3 этаж – бильярдная, электроснабжение, центральное водоснабжение, канализация – септик, газ – магистральный, отопление – газовый котел, гараж на две машины, на территории банный комплекс с беседкой, дорожки из бетонной брусчатки, ночное освещение с уличными светильниками. Объект-аналог №3 стоимостью 7 500 000 рублей, имеет следующее описание: деревянный дом площадью 145 кв.м., теплый и уютный, большая кухня-гостиная, санузел полноценный, в доме все городские коммуникации, свет, отопление, от магистрального газа АГВ, скважина, участок огорожен, построена современная хорошая баня, на участке парник, посажены плодовые деревья и кустарники. При этом объектом оценки является двухэтажный дом и клееного бруса, 2016 года постройки, без коммуникаций и внутренней отделки, в доме отсутствуют межэтажные перекрытия и межэтажная лестница, дом не эксплуатируется с момента окончания строительства. При оценке хозяйственного строения (бани) оценщик указывает, что год постройки неизвестен, сооружение на дату оценки эксплуатируется, находится в удовлетворительном техническом состоянии. Данное суждение оценщика не соответствует действительности, так как согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства бани 2016 год. При этом, баня, как и дом, не эксплуатируется с момента окончания строительства, не имеет коммуникаций. При описании проведенных корректировок при оценке земельного участка оценщик указывает, что информация о наличии обременения по объекту оценки и аналогам отсутствует, следовательно, различий по данному ценообразующему фактору между оцениваемым объектом и сопоставимыми объектами-аналогами нет. Хотя ранее, в разделе №1 основные факты и выводы, в таблице №7 характеристика объекта оценки и аналогов указано, что земельный участок имеет ограничение (обременение) права в виде ареста и запрещения регистрации. Далее, в разделе № 2 Задание на оценку в графе допущения, на которых основывается оценка, указано, что при оценке учитываются ограничения (обременения) права, зарегистрированные в ЕГРН. В разделе 4 отчета об оценке Допущения и ограничительные условия указано, что информация об объекте используется, в том числе по данным публичной кадастровой карты. Согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость оцениваемого жилого дома с кадастровым номером № составляет 5 729 359, 29 рублей, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость бани с кадастровым номером № составляет 991 436, 10 рублей, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент оценки кадастровая стоимость жилого дома и бани были определен, однако в отчете об оценке указано, что кадастровая стоимость этих объектов не определена. При этом осмотр объектов оценки оценщиком не производился, о допущениях и ограничениях, связанных с непроведением осмотра в отчете об оценке не указано. В приложении к отчету отсутствуют копии документов, устанавливающих качественные характеристики объектов оценки. Административные истцы просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В. вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости имущества должника, установленной судебной оценочной экспертизой.

    В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Фазлыева Д.И. административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить.

    Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакова А.В., представитель ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Тесаковой А.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Заинтересованное лицо Евтин С.Н., представители заинтересованных лиц ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», ООО «Теремъ-плюс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено административными истцами ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Таким образом, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Евтина С.Н. в пользу Зубарькова А.В., ИП Бузинова А.В., ООО «Теремъ-плюс», предмет исполнения: обращение взыскание на принадлежащие должнику Евтину С.Н. земельный участок, дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника составляет 10 164 000 рубля, в том числе: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 054 000 рубля; рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 527 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 583 000 рубля (л.д.21-119).

Не согласившись с указанной оценкой, административные истцы обратились в суд, мотивируя свои требования тем, что стоимость объектов оценки значительно завышена, отчет об оценке содержит недостоверные сведения, а именно: при оценке жилого дома использовались объекты-аналоги, которые не являются сходными с объектом оценки по основным характеристикам, определяющим его стоимость; при оценке хозяйственного строения (бани) суждение специалиста оценщика о неизвестности года постройки и состоянии сооружения не соответствуют действительности; при описании проведенных корректировок в отношении оценки земельного участка не учтена информация о наличии обременения по объекту оценки; указаны недостоверные сведения в части отсутствия информации о кадастровой стоимости жилого дома и бани; отсутствует указание о допущениях и ограничениях, связанных с непроведением осмотра объектов оценки; в приложениях к отчету об оценке отсутствуют копии документов, устанавливающих качественные характеристики объектов оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Для устранения разногласий в стоимости имущества по ходатайству представителя административных истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.159-161).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 915 000 рублей; рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером №, площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 720 140 рублей; рыночная стоимость нежилого здания (бани с мансардным помещением) с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 164 727 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно п.2 ст.168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по административному делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и порядке, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, экспертом выполнен осмотр объектов оценки, и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Оценка, проведенная экспертом АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Шляхтой А.М., соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя утверждена недостоверная стоимость имущества должника Евтина С.Н., поскольку оценка проведена без осмотра объектов оценки, не учтено отсутствие коммуникаций, тогда как экспертом использованы объекты сопоставления, имеющие коммуникации, что влияет на стоимость; при проведении экспертизы и при определении итоговой стоимости жилого дома, экспертом использовались сравнительный и затратный подход, анализ рынка недвижимости отсутствует; не применена корректировка по наличию обременений (в отношении земельного участка); не учтена кадастровая стоимость объектов оценки (жилого дома и бани).

В то время как заключение судебной экспертизы выполнено путем визуального осмотра на основе различных методов в рамках сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж.

Поскольку в отчете об оценке ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ содержится недостоверная информация об объектах оценки, что привело к неправильному определению их рыночной стоимости, а имущество должника определяется по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, суд считает необходимым принять рыночную стоимость объекта оценки, установленную экспертом АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Шляхтой А.М..

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца и для установления оценки стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

    Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 212 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 58 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №:

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1500 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 915000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 212 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 3720140 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 58 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 1164727 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░

    ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░