Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-238/2024 (2а-1841/2023;) ~ М-1704/2023 от 07.11.2023

№ 2а-238/2024

УИД № 44RS0028-01-2023-001932-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Гусевой Д.А., УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - ООО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Гусевой Д.А., УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействие. Административный иск обоснован тем, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 12.07.2023 г. предъявлялся исполнительный документ №2-669/2023, выданный 13.04.2023 г. Мировым судьей судебного участка №17 Костромского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Орлова А.В. 27.07.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данный официального «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гусевой Д.А. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не отправляется. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Гусева Д.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. По основаниям ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просят суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гусевой Д.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.07.2023 г. по 07.11.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.07.2023 г. по 07.11.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.07.2023 г. по 07.11.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27.07.2023 г. по 07.11.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.07.2023 г. по 07.11.2023 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Гусеву Д.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, просили рассматривать административное дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Гусева Д.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представила отзыв на административный иск, в котором указала, что на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на общую сумму задолженности 154 582,52 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Костромы с целью установления имущественного положения должника, места получения доходов. Согласно информации, полученной из ГУ ПФР, должник официально не трудоустроен. Получателем пенсии не является. Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС (ФНС) сведения о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, смерти, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют. Транспортных средств, подлежащих описи и аресту, должник в собственности не имеет. На имя Орлова А.В. имеются открытые расчетные счета, на которые 10.08.2023 г. обращено взыскание. Денежные средства, списанные со счета должника, перечислены в пользу взыскателя. В рамках исполнительного производства направлен запрос в Росреестр. Согласно информации, полученной из Росреестра, движимого имущества на имя должника не зарегистрировано. При неоднократном выходе в адрес: (адрес) застать должника не удалось. Соседи сведениями о местонахождении должника не располагают. В рамках сводного исполнительного производства 10.11.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с наличием в материалах исполнительного производства согласия взыскателя на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ, постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются в ЛК ЕПГУ. Так как совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Петрова В.М. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что со стороны административного ответчика проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа истца.

Заинтересованное лицо начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района Горбунова С.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Орлов А.В., ООО "ЦДУ Инвест", ООО "Право онлайн", ООО МКК "Финтерра", МФК "Быстроденьги", извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего административного дела, представленные административным ответчиком материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено следующее.

На принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находился исполнительный документ №№2-669/2023, выданный 13.04.2023 г. Мировым судьей судебного участка №17 Костромского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Орлова А.В.

27.07.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Костромы с целью установления имущественного положения должника, места получения доходов.

Согласно информации, полученной из ГУ ПФР, должник официально не трудоустроен. Получателем пенсии не является.

Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС (ФНС) сведения о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, смерти, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Транспортных средств, подлежащих описи и аресту, должник в собственности не имеет.

На имя Орлова А.В. имеются открытые расчетные счета, на которые 10.08.2023 г. обращено взыскание. Денежные средства, списанные со счета должника, перечислены в пользу взыскателя.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в Росреестр. Согласно информации, полученной из Росреестра, движимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

27 сентября 2023 г., 05 декабря 2023 г. при выходе в адрес: (адрес) застать должника не удалось. Соседи сведениями о месте нахождения должника Орлова А.В. не располагают (л.д. 59,60).

В рамках сводного исполнительного производства 10.11.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 84-85).

Исходя из положений ст. 27 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Орлова А.В. и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд полагает, что административному истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░.