Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-290/2024 ~ М-239/2024 от 25.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Котельнич Кировской области    

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

административных ответчиков - начальника - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Земцовой Е.П., заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Вылегжаниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-290/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-000387-44) по административным исковым заявлениям КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» к начальнику - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Земцовой Е. П., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Вылегжаниной Т. Ю., ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» обратилось в суд с вышеназванными исками. В обоснование требований указано, что являются должником по исполнительному производству <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, возбужденному заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Вылегжаниной Т.Ю. на основании исполнительного листа ФС <№> от <дд.мм.гггг>, выданного Котельничским районным судом <адрес> по делу <№>, на основании решения, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>. Определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> произведена замена должника с ФКУ Упрдор «Прикамье» на КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» в исполнительном листе ФС <№> в части устройства искусственного освещения участка автомобильной дороги федерального значения Р- 176 «Вятка» с 311 км. по 312 км. +464, проходящий вдоль населенного пункта д. Наймушины <адрес> <адрес> в ночное время. В рамках принудительного исполнения по исполнительному производству административный истец был извещен <дд.мм.гггг> на рассмотрении в отделении ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> административного дела по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, возбужденного по протоколу от <дд.мм.гггг>, протокол содержал сведения, к нему прилагаются материалы исполнительного производства без указания номера. Административный истец обратился с ходатайством о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, в том числе ранее находившимся на исполнении возбужденных на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела <№>, в результате <дд.мм.гггг> в 18.25 административный истец ознакомился с материалами ИП <№>-ИП, возбужденного <дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа ФС <№> от <дд.мм.гггг>, выданного Котельничским районным судом <адрес> по делу <№>. <дд.мм.гггг> Вылегжанина Т.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП в соответствии с отзывом исполнительного документа взыскателем. Данное постановление об окончании незаконно и подлежит отмене, поскольку противоречит ч. 1 ст. 43, ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ, ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ. Определением от <дд.мм.гггг> о прекращении материалов исполнительного производства, возбужденных на основании исполнительного листа ФС <№> от <дд.мм.гггг> в части возложения на ФКУ Упрдор «Прикамье» обязанности организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км до 312 км +464, проходящей вдоль населенного пункта д.Наймушины, <адрес> не исполнено. Материалы всех исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ФС <№> от <дд.мм.гггг> затрагивают интересы административного истца. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№> от <дд.мм.гггг>, окончено в связи с отзывом ИД взыскателем незаконно, так как в части оно ранее прекращено на основании судебного акта и противоречит ст. 45 в Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ, которая не содержит оснований для повторного возбуждения или возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в пределах требований исполнительного документа, по которому суд принял решение о прекращении. Исполнительные производства, когда-либо возбужденные на основании исполнительного листа ФС <№> от <дд.мм.гггг> ранее не прекращались.

Просят признать незаконным постановление от <дд.мм.гггг> заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Котельничского МОСП УФССП России по <адрес> Вылегжаниной Т.Ю. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП и отменить его; вынести новое постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение определения Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу <№> (материал <№>).

Также КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, возбужденному заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Вылегжаниной Т.Ю. на основании исполнительного листа ФС <№> от <дд.мм.гггг>, выданного Котельничским районным судом <адрес> по делу <№>, на основании решения, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> ими получены документы определяющего предмет настоящего административного дела и оказывающие влияние на результаты его рассмотрения: письмо от <дд.мм.гггг> <№> «О направлении копии материалов ИП <№>-ИП от <дд.мм.гггг> в ответ на ходатайство от <дд.мм.гггг> № б/н на основании п.3», к которому приложены: копия исполнительного документа по делу <№>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, копия постановления об окончании ИП <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, копия заявления от <дд.мм.гггг> об отзыве исполнительного листа взыскателем. Постановление вынесено с нарушением требований законодательства и определения Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг>, а именно: обстоятельства незаконности обжалуемого постановления относительно нарушения процессуального порядка о прекращении ИП согласно ст.ст. 4, 14, 30, 52 ФЗ № 229-ФЗ. Постановление о возбуждении ИП <№>-ИП от <дд.мм.гггг> получено истцом <дд.мм.гггг>, однако никаких правовых последствий это не несет для истца, так как вынесено в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье». Исполнительный документ поступил повторно на исполнение, ранее исполнительный лист ФС <№> от <дд.мм.гггг> поступал дважды на исполнение, Вылегжаниной Т.Ю. были возбуждены исполнительные производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг> и ИП <№>-ИП от <дд.мм.гггг>. В силу повторного поступления на исполнение исполнительного документа, в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении по ИП <№> от <дд.мм.гггг>, срок для добровольного исполнения не установлен (п.2 постановочной части постановления о возбуждении <№>-ИП от <дд.мм.гггг>). Однако в нарушение ч.14 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ, <дд.мм.гггг> Вылегжанина Т.Ю. вынесла постановления о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление и внесла изменения в постановление о возбуждении ИП <№>-ИП от <дд.мм.гггг> указывая, что в рамках ИП <№>-ИП от <дд.мм.гггг> в отношении должника ФКУ Упрдор «Прикамье», с требованием исполнительного документа: «организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км по 313 км+500 м., проходящей вдоль населенного пункта д. Наймушины, <адрес> <адрес> от <адрес> ночное время.» постановила установить должнику КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» срок – 5 дней для исполнения требований исполнительного документа в части: организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км по 313 км+500 м. Аналогичное постановление вынесено в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье», однако материалы ИП не содержат процессуальные решения о восстановлении срока для добровольного исполнения. Все описанные процессуальные действия совершались Вылегжаниной Т.Ю. без установления правопреемства в отношении КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>», а значит неправомерны. В нарушение ст.ст. 4, 14, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» замена стороны исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг> до настоящего времени не произведена, соответственно, правовые последствия, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ для КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» не наступили. Кроме того, <дд.мм.гггг> Котельничский районный суд <адрес> вынес определение о прекращении ИП по делу <№> (материал <№>): «Прекратить ИП <№>-ИП в части возложения на ФКУ Упрдор «Прикамье» обязанности организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км до 312 км+464, проходящей вдоль населенного пункта д.Наймушины, <адрес>.» Как следует из документов, полученных административным истцом <дд.мм.гггг>, Вылегжанина Т.Ю. вынесла постановление от <дд.мм.гггг> об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и постановила возвратить исполнительный лист № <№> от <дд.мм.гггг>, выданный Котельничским районным судом <адрес> по делу <№>, об обязании ФКУ Упрдор «Прикамье» организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км по 313 км+500 м., проходящей вдоль населенного пункта д. Наймушины, <адрес> от <адрес> ночное время.» взыскателю, о чем имеется отметка на исполнительном документе. Процессуальное решение по исполнению определения Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> о прекращении ИП по делу <№> (материал <№>): «Прекратить ИП <№>-ИП в части возложения на ФКУ Упрдор «Прикамье» обязанности организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км до 312 км+464, проходящей вдоль населенного пункта д.Наймушины, <адрес>.», постановление об окончании ИП от <дд.мм.гггг> не содержит постановление о прекращении ИП <№>-ИП в части Вылегжанина Т.Ю. не вынесла, в материалах ИП отсутствует. В случае, если исполнительное производство было прекращено судом, оно может быть возобновлено только при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства. Причем, «окончание исполнительного производства не равнозначно его прекращению, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следствием которого является невозможность осуществления в рамках исполнительного производства процессуальных действий, связанных с заменой стороны взыскателя ее правопреемником», к такому выводу пришел Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу N 4<№> в Определении N <№> от <дд.мм.гггг> Соответственно, окончание ИП <№>-ИП и ИП <№>-ИП от <дд.мм.гггг> и изложенные выше обстоятельства в совокупности повлекли нарушение законных прав заявителя на свободу осуществления деятельности. Прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагает безусловное прекращение обязательств ФКУ Упрдор «Прикамье» перед межрайонным Котельничским прокурором <№>-ИП в части возложения на ФКУ Упрдор «Прикамье» обязанности организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км до 312 км+464, проходящей вдоль населенного пункта д.Наймушины, <адрес>.» и свидетельствует о том, что итоговая стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта в указанной части - считается завершенной. Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает возможности осуществления процессуального правопреемства и изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, возможность исполнения которого утрачена. Учитывая, что процессуальное правопреемство после прекращения исполнительного производства невозможно. Нарушая указанные нормы, Вылегжанина Т.Ю. зная о прекращении ИП <№>-ИП в части, соответствующее постановление о прекращении ИП не вынесла и повторно, в прекращенной части решения по делу <№>, возбудила ИП <№>-ИП от <дд.мм.гггг> и ИП <№>-ИП от <дд.мм.гггг>.

Просят признать незаконным постановление административного ответчика от <дд.мм.гггг> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N <№>-ИП, обязать полномочное должностное лицо ГУФССП по <адрес>, отменить постановление административного ответчика от <дд.мм.гггг> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N <№>-ИП, отменить постановления об окончании исполнительных производств ИП <№>-ИП и ИП <№>-ИП в части, отменить постановление о возбуждении ИП <№>-ИП и отказать взыскателю в возбуждении ИП в части «возложения на ФКУ Упрдор «Прикамье» обязанности организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км до 312 км+464, проходящей вдоль населенного пункта д.Наймушины, <адрес>.», вынести постановление о прекращении исполнительных производств ИП <№>-ИП, ИП <№>-ИП и ИП <№>-ИП, в рамках ИП <№>-ИП применить последствия прекращения исполнительного производства и отменить все ограничения в отношении административного истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Земцова Е. П., СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства».

Определением суда от <дд.мм.гггг>, административные дела № 2а-290/2024 и 2а-401/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен порядковый номер № 2а-290/2024.

Представитель административного истца КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» по доверенности Цапурина Г.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик – начальник – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Земцова Е.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административных исков в силу пропущенного срока. Пояснила, что в период с 2020 года по 2024 год на исполнении находились исполнительные производства в отношении «Прикамье» и «Дорожный комитет». Процессуальные документы, которые были вынесены заместителем начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю., законны и обоснованы. Данные документы адресатами – сторонами исполнительного производства, были получены, в установленный законом срок обжалованию не подлежали. Иных требований в течение всего этого периода стороны не предъявляли, жалобы не предоставляли, в суд не обращались.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Вылегжанина Т.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административных исков, поддержала изложенное в письменном отзыве, в котором указала, что оснований для удовлетворения заявлений не имеется. <дд.мм.гггг> на основании исполнительного документа <№> от <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» о возложении обязанности на ФКУ Упрдор «Прикамье» организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км по 313 км + 500 м, проходящей вдоль населенного пункта д. Наймушины, <адрес> <адрес> от <адрес> ночное время в пользу Котельничской межрайонной прокуратуры. Возбужденное исполнительное производство направлено через ЕПГУ. <дд.мм.гггг> в ОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. <дд.мм.гггг> исполнительное производство <№>-ИП окончено в соответствии со ст. 46.1.1 ФЗ <№> «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании ИП вынесено правомерно, так как по ранее находившемуся на исполнении ИП <№>-ИП от <дд.мм.гггг> определением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> исполнительное производство прекращено в части возложения на ФКУ Упрдор «Прикамье» обязанности организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р – 176 «Вятка» с 311 км по 312 км + 464 м., проходящей вдоль населенного пункта д.Наймушины, <адрес> <адрес> основания для прекращения исполнительного производства в целом отсутствуют. В соответствии со ст. 46 п. 4 ФЗ № 229-ФЗ возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления. КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» не является стороной исполнительного производства <№>-ИП. Кроме того, пояснила, что все исполнительные производства, которые возбуждались ранее в 2021 году и в 2022 году, были законно окончены, данные постановления об окончании не обжаловались. Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора ими получено, не обжаловано и за восстановлением пропущенного срока они не обращались. На сегодняшний день эти две жалобы на постановление по делам об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ не рассмотрены, результат неизвестен, постановления не вступили в законную силу. На сегодняшний день исполнительное производство принято по территориальности отделом, в который он передан, постановление о принятии от <дд.мм.гггг> имеется. То есть данный отдел по особо сложным производствам, они работают с юридическими лицами.

Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель административного ответчика – СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно отзыву на административное исковое заявление заявленные требования не поддерживают, просили рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Заместитель прокурора Корякин А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав мнение административных ответчиков, заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дд.мм.гггг>, на Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье») возложена обязанность организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км по 313 км + 500 м, проходящей вдоль населенного пункта д. Наймушины, <адрес> <адрес> от <адрес>.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю – Котельничскому межрайонному прокурору был выдан исполнительный лист ФС <№> от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Котельничского МОСП УФССП России по <адрес> Вылегжаниной Т.Ю. на основании исполнительного листа ФС <№> от <дд.мм.гггг>, выданного Котельничским районным судом <адрес> по гражданскому делу <№> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности на ФКУ Упрдор «Прикамье» организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км по 313 км+500 м., проходящей вдоль населенного пункта д. Наймушины, <адрес> <адрес> от <адрес> ночное время, взыскатель – Котельничский межрайонный прокурор.

<дд.мм.гггг> постановлением заместителя начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. с должника ФКУ Упрдор «Прикамье» взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дд.мм.гггг>.

Определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> прекращено исполнительное производство <№>-ИП в части возложения на ФКУ Упрдор «Прикамье» обязанности организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км по 312 км + 464, проходящей вдоль населенного пункта д. Наймушины, <адрес> <адрес>, ФКУ Упрдор «Прикамье» предоставлена отсрочка исполнения решения Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> на срок до <дд.мм.гггг>.

Копию определения от <дд.мм.гггг> о прекращении исполнительного производства в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» Котельничского МОСП УФССП России по <адрес> получили <дд.мм.гггг>, после вступления определения в законную силу- <дд.мм.гггг>, что подтверждается копией разносной книги за 2021 год.

<дд.мм.гггг> постановлением заместителя начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. в постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от <дд.мм.гггг> внесены следующие исправления:     правильным читать - Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Котельничского МОСП УФССП России по <адрес>…. Вылегжанина Т.Ю., рассмотрев материалы исполнительного производства от <дд.мм.гггг> <№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № <№> от <дд.мм.гггг>, выданного органом: Котельничский районный суд по делу <№>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, предмет исполнения: обязать ФКУ Упрдор «Прикамье» Федерального дорожного агентства» организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км по 313 км + 500 м, проходящей вдоль населенного пункта д.Наймушины, <адрес> <адрес> от <адрес> ночное время, в отношении должника ФКУ Упрдор «Прикамье» федерального дорожного агентства».

<дд.мм.гггг> заместителем руководителя УФССП по субъекту РФ – заместителем главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по <адрес> Данилович С.Н. отменено решение (постановление) Вылегжаниной Т.Ю. «№Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» <№> от <дд.мм.гггг>, принятое в рамках исполнительного производства от <дд.мм.гггг> <№>-ИП, в виду его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

<дд.мм.гггг> постановлением заместителя начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в части и в сроки, указанные в определении суда о предоставлении отсрочки.

<дд.мм.гггг> заместителем межрайонного прокурора Матвеевым Д.В. в адрес начальника Котельничского МОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление об отзыве исполнительного листа в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

<дд.мм.гггг> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Котельничского МОСП УФССП России по <адрес> Вылегжаниной Т.Ю. исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

<дд.мм.гггг> постановлением заместителя начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», предмет исполнения: обязать организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км по 313 км+500 м., проходящей вдоль населенного пункта д. Наймушины, <адрес> <адрес> от <адрес> ночное время. Срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался.

Определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> произведена замена должника с ФКУ Упрдор «Прикамье» на КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» в исполнительном листе ФС <№> в части устройства искусственного освещения участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км. по 312 км. +464, проходящий вдоль населенного пункта д. Наймушины <адрес> <адрес> в ночное время. Определение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

На основании заявления и.о. межрайонного прокурора Корякина А.Н. об отзыве исполнительного документа <дд.мм.гггг> постановлением заместителя начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. исполнительное производство <№>-ИП окончено.

<дд.мм.гггг> заместителем начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» обязать организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км по 313 км+500 м., проходящей вдоль населенного пункта д. Наймушины, <адрес> <адрес> от <адрес> ночное время. Срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался.

<дд.мм.гггг> постановлением заместителя начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. в постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от <дд.мм.гггг> внесены следующие изменения: в соответствии с апелляционным определением Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> должнику КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311км по 312+464м.

Определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» предоставлена отсрочка исполнения решения Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> на срок до <дд.мм.гггг>. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дд.мм.гггг>, определение Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> отменено, в удовлетворении заявления КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> отказано.

Определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в удовлетворении заявления ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» о предоставлении отсрочки исполнения решения Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в срок до <дд.мм.гггг>, отказано. Определение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> постановлением заместителя начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. в постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от <дд.мм.гггг> следующие исправления: должнику КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» установить 5-дневный срок для добровольного исправления требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления в части организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311км по 312+464м. Постановление получено КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» <дд.мм.гггг>.

Определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в удовлетворении заявления КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> на срок до <дд.мм.гггг> отказано. Данное определение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> постановлением заместителя начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. с должника КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» по исполнительному производству <№>-ИП от <дд.мм.гггг> взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа об обязании его организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км по 312 км+464 м., проходящей вдоль населенного пункта д. Наймушины, <адрес> <адрес> от <адрес> ночное время до <дд.мм.гггг>.

Заместителем начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от <дд.мм.гггг>, согласно которому установить должнику ФКУ Упрдор «Прикамье» новый срок для исполнения требований исполнительного документа организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка», проходящей вдоль населенного пункта д. Наймушины, <адрес> <адрес> от <адрес> ночное время до <дд.мм.гггг>.

Данное постановление направлено должнику <дд.мм.гггг>, получено, согласно почтовому уведомлению - <дд.мм.гггг>.

Определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в удовлетворении заявления КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> на срок до <дд.мм.гггг> отказано. Данное определение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> заместителем начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, по которому должнику КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дд.мм.гггг>. Постановление получено КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» <дд.мм.гггг>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в удовлетворении заявления <адрес> государственного казенного учреждения «Дорожный комитет <адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> на срок до <дд.мм.гггг> отказано.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от <дд.мм.гггг> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Мальцевой О.А. КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административных штрафов в размере 30000,00 рублей и 30000,00 рублей.

Определением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» предоставлена отсрочка исполнения решения Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> в части устройства искусственного освещения участка автомобильной дороги федерального значения Р - 176 «Вятка» с 311 км. по 312 км. +464, проходящей вдоль населенного пункта д. Наймушины <адрес> <адрес> в ночное время, на срок до <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> в части исполнения требования исполнительного документа организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 по 312 км +464 м и по 313 км +500 м, проходящей вдоль населенного пункта д. Наймушины <адрес> <адрес> в ночное время, передано в СОСП по <адрес>.

Представитель КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» по доверенности Цапурина Г.А. получила данное постановление <дд.мм.гггг>, о чем сделана запись в копии постановления.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от <дд.мм.гггг> <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от <дд.мм.гггг> № <№>, выданного Котельничским районным судом по делу <№>.

Административный истец просит признать незаконным постановление от <дд.мм.гггг> заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Котельничского МОСП УФССП России по <адрес> Вылегжаниной Т.Ю. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП и отменить его; вынести новое постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение определения Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу <№> (материал <№>).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьёй 30 Федерального от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Данной статьёй предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается, в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

В то же время, исполнительное производство может быть возбуждено и без заявления взыскателя, к числу таких случаев отнесено направление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа судом (часть 5).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 в ред. Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 417-ФЗ); 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Из показаний представителя административного истца Цапуриной Г.А. в судебном заседании следует, что она не согласна с постановлением об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг> и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отзывом исполнительного документа, поскольку в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве, на момент окончания исполнительного производства внесены изменения и основание в виде отзыва исполнительного документа взыскателем из ст.46 ФЗ-229 было исключено. Просит его отменить и вынести новое постановление об окончании данного исполнительного производства в соответствии со ст.45 ФЗ-229 во исполнении определения Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> постановлением заместителя начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства», предмет исполнения: обязать организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км по 313 км+500 м., проходящей вдоль населенного пункта д. Наймушины, <адрес> <адрес> от <адрес> ночное время. Постановлением от <дд.мм.гггг> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Котельничского МОСП УФССП России по <адрес> Вылегжаниной Т.Ю. исполнительное производство окончено на основании ст.ст.6,14, п.1 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст47, ч.1 ст.47 ФЗ-229.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в том числе, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» не являлся стороной исполнительного производства <№>-ИП, следовательно действиями административного ответчика Вылегжаниной Т.Ю. не нарушены права и свободы административного истца, соответственно оснований для признания незаконным постановления от <дд.мм.гггг> заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Котельничского МОСП УФССП России по <адрес> Вылегжаниной Т.Ю. об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП и отмене его не имеется. Более того, у суда не имеется полномочий выносить новые постановления об окончании исполнительного производства, следовательно и требование административного истца о вынесении нового постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.45 ФЗ-229, не подлежит удовлетворению.

Относительно требований административного истца о признании незаконным постановления административного ответчика Вылегжаниной Т.Ю. от <дд.мм.гггг> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N <№>-ИП, обязании полномочное должностное лицо ГУФССП по <адрес>, отменить постановление административного ответчика от <дд.мм.гггг> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>-ИП, отмены постановлений об окончании исполнительных производств ИП <№>-ИП и ИП <№>-ИП в части, отмены постановления о возбуждении ИП <№>-ИП и отказе взыскателю в возбуждении ИП в части «возложения на ФКУ Упрдор «Прикамье» обязанности организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км до 312 км+464, проходящей вдоль населенного пункта д.Наймушины, <адрес>», вынесении постановлений о прекращении исполнительных производств ИП <№>-ИП, ИП <№>-ИП и N <№>-ИП, в рамках ИП <№>-ИП применении последствий прекращения исполнительного производства и отмены всех ограничений в отношении административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. от <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства». Должнику установлен срок для добровольного исполнения, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Постановлением от <дд.мм.гггг> заместителя начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. в данное постановление внесены изменения в качестве должника добавлен КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>».

Постановление получено должником <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> постановлением заместителя начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. с должника КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» по исполнительному производству <№>-ИП от <дд.мм.гггг> взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа об обязании его организовать искусственное освещение участка автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» с 311 км по 312 км+464 м., проходящей вдоль населенного пункта д. Наймушины, <адрес> <адрес> в ночное время до <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 9-11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <№>.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№>-П обозначена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационных определениях от <дд.мм.гггг> <№> и <№>, судам при разрешении споров данной категории необходимо выяснять наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, а также о принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

Поскольку из материалов дела установлено, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора получено административным истцом <дд.мм.гггг>, доказательств того, что КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» освобожден от взыскания исполнительского сбора, либо сумма исполнительского сбора была снижена в материалах дела не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, правомерно вынес постановление от <дд.мм.гггг> о взыскании с административного истца исполнительского сбора, следовательно, оснований для признания спорного постановления незаконным не имеется. Как и не имеется законных оснований для возложении обязанности на полномочное должностное лицо ГУФССП по <адрес> об отмене данного постановления.

В соответствии со ст.43 Закона об исполнительном производстве, перечень оснований для прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим.

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Решение вопроса о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В связи с чем, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указания на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заместителя начальника отделения Вылегжаниной Т.Ю. нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, и, следовательно, об отсутствии установленных законом оснований для признания незаконными действий заместителя начальника отделения и соответственно отмене постановлений об окончании исполнительных производств ИП <№>-ИП и ИП <№>-ИП в части, о возбуждении ИП <№>-ИП, вынесении постановлений о прекращении исполнительных производств ИП <№>-ИП, ИП <№>-ИП, ИП <№>-ИП, возложении обязанности применении последствий прекращения исполнительного производства, отмене всех ограничений.

Кроме того, административными ответчиками Вылегжаниной Т.Ю., Земцовой Е.П., заявлено о пропуске установленного законом 10-дневного срока на обжалование.

Согласно ст.122 Закона жалоба на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу требований ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Все спорные постановления своевременно административным истцом были получены, постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец получил <дд.мм.гггг>.

Представитель административного истца обратилась в суд с данными исками <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, т.е. за пределами установленного законом 10-дневного срока на обжалование вышеуказанных постановлений заместителя начальника отделения.

Доводы представителя административного истца, изложенные в административных исках не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Данные доводы, по мнению суда, основаны на неверном толковании правовых норм, регламентирующих правоотношения в процессе принудительного исполнения решения суда.

Анализируя все собранные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия начальника - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Земцовой Е.П., заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Вылегжаниной Т.Ю. являются законными, оснований для удовлетворения требований административного истца КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2024