Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2776/2024 от 10.07.2024

Дело № 2а-2776/2024                                                             27 августа 2024 года

49RS0001-01-2023-006091-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Юлдашева Мираншода Музаффаровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Гавуру Алексею Евгеньевичу, Белых Надежде Михайловне, Набокову Анатолию Дисановичу, Разумову Денису Валериевичу, Визновичу Владимиру Владимировичу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 8 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашев М.М. обратился в Магаданский городской суд к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану) с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 8 ноября 2023 года ОМВД России по г. Магадану в соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15 мая 2026 года, в связи с превышением срока предыдущего пребывания в Российской Федерации, что явилось основанием для сокращения ему срока временного пребывания в Российской Федерации.

С данным решением административный истец не согласен.

Полагает, что такое отношение к иностранным гражданам неприемлемо, так как они в соответствии с Конституцией Российской Федерации пользуются равными правами наравне с гражданами Российской Федерации.

По мнению административного истца, оспариваемое решение принято без учета требований справедливости и соразмерности, перечеркнуло его планы о переселении с семьей в Российскую Федерацию для постоянного места жительства и создает препятствие к получению в упрощенном порядке разрешения на временное проживание в Российской Федерации и в последующем получению гражданства России членам его семьи.

Отмечает, что он и члены его семьи: супруга Юлдашева Р.Р. и дочери ФИО17, ФИО18 с 8 ноября 2023 года являются участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа), в то время как в результате принятия оспариваемого решения он и члены его семьи утратят статус участников Государственной программы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение ОМВД России по г. Магадану от 8 ноября 2023 года, на основании которого ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 15 мая 2026 года.

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану Гавур А.Е., начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану Белых Н.М., заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Магадану Набоков А.Д.

Решением Магаданского городского суда от 25 января 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 июня 2024 года указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Магаданского городского суда от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОМВД России по г. Магадану Разумов Д.В.

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7 августа 2024 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОМВД России по г. Магадану Визнович В.В., а в качестве заинтересованных лиц - Юлдашева Р.Р., несовершеннолетние ФИО18 и ФИО17 в лице законного представителя Юлдашевой Р.Р.

Административный истец Юлдашев М.М., представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану, должностные лица ОМВД России по г. Магадану Гавур А.Е., Белых Н.М., Набоков А.Д., Разумов Д.В., Визнович В.В., заинтересованное лицо Юлдашева Р.Р., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО18 и ФИО17, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Юлдашев М.М. в ходе первоначального рассмотрения дела пояснил, что в Республике Узбекистан его родственники продали жилье, так как он вместе с супругой и детьми выехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В России у него близких родственников - граждан Российской Федерации нет. Сообщил, что супруга в г. Магадане не работала, сам он официально трудоустроен не был, подрабатывал водителем такси, дети дошкольные учреждения не посещали, недвижимого и иного имущества в России не имеет.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану требования не признал, указав, что ранее административный истец также неоднократно нарушал режим пребывания на территории Российской Федерации, что свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к нормам Российской Федерации. Отметил, что устойчивых семейных связей с Российской Федерацией у административного истца не имеется, так как члены его семьи являются гражданами Республики Узбекистан.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

        Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юлдашев М.М. является гражданином Республики Узбекистан.

Решением инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану Гавур А.Е., согласованным начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану Белых Н.М., заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Магадану Набоковым А.Д., а также утвержденным начальником ОМВД России по г. Магадану Разумовым Д.В., гражданину Республики Узбекистан Юлдашеву М.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 15 мая 2026 года.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд 8 декабря 2023 года, то срок для его подачи не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Законом о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается.

Так, в подп. 12 ст. 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия явилось нарушение Юлдашевым М.М. срока пребывания в Российской Федерации.

Проверкой было установлено, что Юлдашев М.М. 28 октября 2023 года прибыл на территорию Российской Федерации через КПП Шереметьево и был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> на период с 2 ноября 2023 года до 24 января 2024 года.

При этом данными СПО «Мигрант-1» подтверждается, что ранее 25 января 2023 года Юлдашев М.М. прибыл на территорию Российской Федерации через КПП Домодедово с целью осуществления трудовой деятельности и, не продлив в установленном законом порядке срок временного пребывания, не выехал до 15 мая 2023 года, тем самым превысив срок законного нахождения на территории России на 21 сутки, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым установлено, что непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Данные обстоятельства и обстоятельства непринятия мер по продлению срока своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации стороной административного истца не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения на территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, стороной административного истца не представлено.

29 ноября 2023 года Юлдашеву М.М. вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и разъяснена обязанность выехать не позднее 3 дней с момента получения данного уведомления.

Обращаясь в суд об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец настаивал, что оно принято без учета требований справедливости и соразмерности, так как нарушает не только его права и законные интересы, но и права и законные интересы членов его семьи, поскольку они утратят статус участников Государственной программы, что создаст им препятствие к получению в упрощенном порядке разрешения на временное проживание и в последующем к получению гражданства Российской Федерации.

Действительно, решением УМВД России по Магаданской области Юлдашеву М.М. рекомендовано выдать свидетельство участника Государственной программы и включить в него членов его семьи: супругу Юлдашеву Р.Р., дочерей ФИО17, ФИО18, в результате чего административному истцу было выдано свидетельство участника Государственной программы.

Однако сама по себе выдача административному истцу свидетельства участника Государственной программы не препятствует принятию в отношении него уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при наличии оснований, предусмотренных ст. 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что близких родственников - граждан Российской Федерации в России у Юлдашева М.М. не имеется, официального места работы, как у административного истца, так и у его супруги не было, что свидетельствует об отсутствии у них стабильного дохода, недвижимое имущество на территории Российской Федерации административный истец также не имеет, дети дошкольные учреждения не посещали.

Доказательств того, что Юлдашев М.М. в период нахождения на территории Российской Федерации обращался в миграционный орган с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, разрешения вида на жительство, а также по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Иных сведений, в том числе, свидетельствующих о наличии у административного истца близких семейных отношений, при которых выезд из России подвергал бы ущемлению его права на личную жизнь и нарушал бы целостность семьи, суду не представлено, следовательно, доводы административного истца о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации на несколько лет является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь подлежат отклонению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что баланс публичных и частных интересов был соблюден, запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Учитывая характер допущенного административным истцом нарушения, отсутствие у него на территории Российской Федерации членов семьи - граждан Российской Федерации и постоянного источника дохода, суд считает, что мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок три года является необходимой, оправданной, соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения российского законодательства, а также соответствует преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

При этом оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а также членов его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ОМВД России по г. Магадану имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалы дела не содержат.

При таком положении оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с административных ответчиков в пользу административного истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Магаданского городского суда от 12 декабря 2023 года приняты меры предварительной защиты путем приостановления исполнения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Юлдашеву М.М. до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта.

Таким образом, принятые указанным определением меры предварительной защиты в отношении Юлдашева М.М. сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>