Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4460/2022 ~ М-4213/2022 от 10.11.2022

Дело № 2а-4460/2022

УИД 50RS0049-01-2022-006269-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 декабря 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Левченко В.С., Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства в отношении Ерохова И.П., обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Региональное взыскание долгов», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Левченко В.С., Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ.; возложении на начальника отдела обязанности провести проверку исполнительного производства в отношении Ерохова И.П. по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Левченко В.С. предоставить полную информацию о ходе указанного исполнительного производства.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено заочное решение о взыскании с Ерохова И.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов». Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерохова И.П. находится на исполнении в Чеховском РОСП УФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя Левченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности начальнику Чеховского РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Ерохова И.П., заявление получено адресатом письмом ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени результат рассмотрения заявления в адрес ООО «РВД» не поступил. Без ответа остались и его обращения, направленные в порядке подчиненности в УФССП России по Московской области и ФССП России. Поскольку до настоящего времени сведения об исполнительном производстве у истца отсутствуют, обращение не рассмотрено, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец, представитель ООО «Региональное взыскание долгов», в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Левченко В.С., представители Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо, Ерохов И.П., в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Ерохова И.П. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» взысканы просроченные проценты в размере 6955руб. 76 коп., просроченная ссуда в размере 119986 руб. 12 коп., неустойка в размере 5142 руб. 38 коп., а всего 178 384 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3383 руб. 84 коп., итого 181 768 руб. 10 коп. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу № (л.д. 11).

Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерохова И.П. находится на исполнении в Чеховском РОСП ГУ ФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя Левченко В.С. (л.д. 12).

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-69) усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестр, ЗАГС, кредитные учреждения, операторам связи о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВД» направило в Чеховский РОСП УФССП России по Московской области запрос о направлении сведений о ходе исполнительного производства № в отношении должника Ерохова И.П., которые вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России (л.д. 13). Также в порядке подчиненности им направлены жалобы на бездействие начальника Чеховского РОСП в связи с не направлением ответа на запрос ГУ ФССП России по Московской области (л.д. 14) и в ФССП России (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Чеховскую городскую прокуратуру (л.д. 16).

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

При этом в соответствии с пунктом 11 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом Минюста России от 23.04.2014 N 86, срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.

Результатом административной процедуры является направление заявителю должностным лицом, ответственным за делопроизводство, информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица либо уведомлений о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении или об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 58 Административного регламента).

В силу положений пункта 59 Административного регламента при наличии информации об исполнительном производстве в АИС ФССП России ответы на заявления могут формироваться автоматически.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из положений статей 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено, что обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. поступившее в Чеховский РОСП на предоставление информации о ходе исполнительного производства, не было рассмотрено, ответ в адрес взыскателя не направлялся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Взыскатель не был ознакомлен с процессуальными документами по исполнительному производству, не знакомился с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах усматриваются нарушения, в части бездействия в части не рассмотрения запроса ООО «РВД» о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника Ерохова И.П., в связи с чем имеются основания для возложения на начальника Чеховского РОСП обязанности предоставить ответ ООО «РВД» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на начальника Чеховского РОСП УФССП России по Московской области обязанности по проведению проверки исполнительного производства, учитывая, что взыскатель исходя из предмета спора оспаривает бездействия начальника Чеховского РОСП УФССП России по МО в части не рассмотрения обращения взыскателя и не предоставления информации и документов по запросам истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из представленных материалов административного дела, административный истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП по Московской области; ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального аппарата ФССП России о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Чеховского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чеховской городской прокуратуры о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области.

При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен ООО «Региональное взыскание долгов» по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: