Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-874/2023 (2а-6200/2022;) ~ М-5412/2022 от 17.11.2022

УИД 39RS0001-01-2022-007271-52

Дело № 2а-874/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УФНС России по Калининградской области к Марутян С. К. о взыскании пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Уточняя исковые требования, УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Марутян С.К., в котором указало, что в 2015 году за налоговые периоды 2012, 2014 годы по сроку уплаты 01.10.2015 Марутян С.К. исчислен земельный налог в общей сумме 115 128 руб. 63 коп., что отражено в налоговом уведомлении № 1258242 от 04.04.2015.

На основании судебного приказа № 2-946/2016 земельный налог за 2014 год взыскан в полном объеме. Сведения о взыскании приведены в таблице:

Отчетный год	Начислено по расчету, руб.	Уплачено, руб.	Остаток (+ / -), руб.
взыскано и перечислено ОСП:
26.06.2017 -	822,51
13.09.2017 -	77211,57
14.02.2018 -	754,76
30.03.2018 -	3075,02
13.09.2018 -	209,60
01.12.2020 -	7,51
27.05.2021 -	77,10
27.05.2021 -	123,80
27.05.2021 -	77,10
2014	01.10.2015 - 114670,00	31.05.2021 -	971,43	-
31.05.2021 -	858,72
02.07.2021 -	120,34
02.07.2021 -	136,14
02.07.2021 -	271,34
02.07.2021 -	306,95
02.07.2021 -	43,22
02.07.2021 -	97,45
03.09.2021 -	0,13
03.09.2021 -	0,13
05.10.2021 -	15778,34
08.11.2021 -	8592,12
23.11.2021 -	1670,28
23.11.2021 -	1889,51
30.12.2021 -	1574,93

Таким образом, как указывает истец, на момент формирования требования № 31849 от 26.06.2017 сумма задолженности по земельному налогу составляла 114 670 руб. 00 коп., на указанную задолженность начислены пени в сумме 7 215 руб. 58 коп. (за период с 01.12.2015 по 25.06.2017), включенные в судебный приказ № 2а-3457/2021 от 12.01.2022, который был отменен по заявлению ответчика. Настаивая по доводам иска на соблюдении порядка и сроков взыскания налоговой задолженности, УФССП России по Калининградской области просит суд взыскать с Марутян С.К. пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 7215,58 руб. ( за период с 01.12.2015 г. по 25.06.2017 г.).В судебное заседание представитель административного истца не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик Марутян С.К. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ее представитель по доверенности Корнаков А.С. просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на пропуске административным истцом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, кроме того, указывал, что обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу является основанием к прекращению начисления спорных пеней. Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Материалами дела, выпиской из КРСБ по земельному налогу достоверно подтверждается, что на дату формирования требования № 31849 по состоянию на 26 июня 2017 г. у ответчика имелась недоимка по земельному налогу за 2014 год на сумму 114670,00 рублей. В этой связи, ответчику на указанную сумму недоимки за период с 01.12.2015 г. по 25.06.2017 г. начислены пени на сумму 7215,58 рублей. Сумма пеней вошла в требование № 31849.12.07.2017 налоговый орган заказным письмом направил в адрес налогоплательщика требование № 31849 по состоянию на 26 июня 2017 г., в котором Марутян С.К. предложено в срок до 15.08.2017 года оплатить пени за несвоевременную оплату земельного налога в размере 12076,02 рублей, расчет которых произведен по земельному налогу, в том числе и за иные налоговые периоды. 30 мая 2022 мировой судья 7-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда отменил судебный приказ по делу №2а-3457/2021 о взыскании с Марутян С.К. пени на недоимку по земельному налогу, взысканных по требованию № 31849. 17 ноября 2022 года, т.е. с соблюдением шестимесячного срока, установленного положениями п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании пени за несвоевременную оплату земельного налога с физических лиц за 2014 г. Таким образом, установив факт несвоевременной оплаты земельного налога за 2014 г.г., суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен обоснованно. Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица пени по уплате земельного налога в судебном порядке, регламентированные статьей 48 Налогового кодекса РФ ( в редакции, действ. до 01.01.2023г.), главой 32 Кодекса административного производства РФ, соблюдены. Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, суд исходит из того, что срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа. В рассматриваемом деле срок на обращение в суд в порядке искового производства налоговым органом соблюден. Вопреки позиции представителя ответчика обращение налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки по конкретному виду налога в силу положений ст. 44 НК РФ не прекращает обязанность по его уплате, следовательно, начисление пеней продолжается. На основании изложенного требования налогового органа подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета, составляет 400,00 рублей. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░- <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░ ░░░░░░░ 7125,58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░: