Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3474/2023 ~ М-2687/2023 от 24.07.2023

К делу №а-3474/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г.                                         <адрес>

ФИО1 городской суд Республики Адыгея

в составе председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя УФССП России по РА- ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к СПИ МГОСП УФССП России по РА ФИО3 Р.А., и УФССП по России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и восстановлении срока для обращения в суд,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст » обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о восстановлении срока обращения с административным иском, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ). В обоснование иска указано, что 19.12.2022г. (исх.№). Траст, руководствуясь ст. 30 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», производства в ФИО1 обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа 2-951/2015 в отношении должника ФИО2.

22.02.2023г. (вх. №) в адрес ООО «Компания Траст» поступило постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.А., об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

14.03.2023г. (исх. №) ООО «Компания Траст» направило повторное заявление возбуждении исполнительного производства в ФИО1 с подлинником исполнительного документа 2-951/2015 в отношении должника ФИО2. 17.04.2023г. (вх№) в адрес ООО «Компания Траст» поступило постановление ( судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.А., об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

26.04.2023г. (исх.№) ООО «Компания Траст» направило повторное заявление о возбуждении исполнительного производства в ФИО1 с подлинником исполнительного документа 2-951/2015 в отношении должника ФИО2 в адрес ООО «Компания Траст» поступило постановление ( СПИ ФИО1 Р.А., об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ предъявлен исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 ст. 30 ФЗ-№ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что незаконность бездействий СПИ заключается в невыполнении обязанностей по применению мер принудительного исполнения. Просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по РА в судебном заседании представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО «Траст» надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ФИО1 городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> поступил исполнительный документ — исполнительный лист ФС №, выданный ФИО1 городским судом Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 32 917 руб. 22 коп.

15.05.2023г.сотрудниками ФИО1 был составлен акт № о том, что при вскрытии конверта, полученного от ООО «Компания Траст» обнаружено, что указанные в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства определение о процессуальном правопреемстве, копия определения о выдаче дубликата и восстановлении срока отсутствуют. Вложен оригинал исполнительного листа ФС № по делу №, а также заявление ООО «Компания Траст» о возбуждении исполнительного производства и доверенность.

19.05.2023г.судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Закона №.

Однако, как было установлено позже, основание для отказа в возбуждении исполнительного производства было ошибочно судебным приставом- исполнителем ФИО3 Р.А. неверно, ввиду чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно внесенным изменениям в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №. т. е. исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя. Административному истцу было разъяснено, что ООО «Компания Траст» может повторно направить исполнительный документ, если устранит допущенные нарушения и приобщит документы подтверждающие правопреемство ООО «Компания Траст», а также определение о восстановлении срока.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства. Наряду с изложенным, необходимо отметить, что административным истцом пропущен установленный законом срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из анализа указанного    положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> при совершении исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-28

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-3474/2023

░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.