Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1147/2022 ~ М-376/2022 от 01.02.2022

25RS0004-01-2022-000644-45

2а-1147/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № 87811/21/25004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3339/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока в отношении должника ФИО4 В ходе мониторинга портала ответчика 28.01.2022 установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, и 11.12.2021 названное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие начальника ОСП по Советскому району ВГО ЦФССП России по Приморскому краю ФИО, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части решения об окончании исполнительного производства незаконным; бездействие ее незаконным в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; бездействие должностных лиц в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; обязать его устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены данного постановления; возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. Административным истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв, в котором он просит в иске отказать, и материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и установлено в судебном заседании, 11.11.2019 мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ № 2-3339/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по основному долгу по договору кредита № 05/0301/00000/000923 от 30.08.2005, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и должником за период с 30.09.2005 по 27.08.2008 в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 10 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 11.10.2021 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 87811/21/25004-ИП, в рамках которого должнику срок для добровольного исполнения требований не установлен, направлены запросы, помимо органов, указанных административным истцом, в том числе, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, ПФР России по Приморскому краю, кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЦЗН, ГУВМ МВД России, к операторам связи и продажи билетов, а также совершены выходы на место, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий.

11.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в том числе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом требований ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а равно ее действия, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления и возложение на нее каких-либо обязанностей, а также на руководителя ОСП, не имеется. Действия и решения должностных лиц соответствуют закону, нарушение прав и законных интересов истца не установлено.

При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 названного выше Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2022.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░