Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6466/2023 ~ М-4992/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-006578-05 производство № 2а-6466/2023

г. Великий Новгород 7 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

представителя административного ответчика – УФССП по Новгородской области – Рядовой А.В.,

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к УФССП России по Новгородской области, руководителю УФССП России по Новгородской области Казыгашеву Л.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тимофеевой Е.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее также – Общество) с административным иском к УФССП России по Новгородской области, руководителю УФССП России по Новгородской области Казыгашеву Л.И. об оспаривании бездействия.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится исполнительное производство № о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника Романова С.М. в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с несогласием с постановлением заместителя начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого района через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя
руководителя УФССП России по Новгородской области направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером №. Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, получена ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом был получен ответ на жалобу в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого района Тимофеевой Е.С., однако жалоба была подана на бездействие начальника отдела и судебного пристава-исполнителя. Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч,1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Таким образом, жалобу на бездействие начальника отдела должен был рассмотреть руководитель, а жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя-начальник отдела. До настоящего времени ответ на административную жалобу Обществу поступил только от заместителя начальника, а от руководителя не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала.

В связи с чем просит:

признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Новгородской области Казыгашева Л.И., выразившееся в нерассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»;

обязать руководителя УФССП России по Новгородской области Казыгашева Л.И. рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тимофеева Е.С., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябова А.Н., в качестве заинтересованного лица – Романов С.М..

В судебном заседании представитель административного ответчика –УФССП по Новгородской области не признала административный иск, полагая оспариваемые действия (бездействие) законными и обоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6).

Согласно статье 123 данного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1); жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2); в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Романова С.М. в пользу взыскателя – Общества; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>.

Несмотря на требование суда, копии материалов исполнительного производства № административными ответчиками представлены суду не были.

Из материалов дела, однако, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество в направило на имя руководителя УФССП России по Новгородской области жалобу на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тимофеевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Общества на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н.

Между тем данная жалоба Общества от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Новгородской области, в том числе его руководителя, не поступала, а была получена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тимофеевой Е.С., которая вновь рассмотрела данную жалобу и своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в ее удовлетворении.

Таким образом, в нарушение приведенных норм заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тимофеева Е.С. не направила жалобу Общества от ДД.ММ.ГГГГ на свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, а сама рассмотрела данную жалобу.

В настоящее время Тимофеева Е.С. является начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области. Вышестоящим должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобы на начальника отделения, является руководитель УФССП России по Новгородской области Казыгашев Л.И.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Новгородской области, поскольку, как указывалось выше, жалоба Общества к нему не поступала.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела УФССП России по Новгородской области получило копию жалобы Общества от 23 мая 2023 года, руководитель УФССП России по Новгородской области обязан рассмотреть данную жалобу в установленном порядке, что являлось бы в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав Общества.

Следовательно, административный иск Общества подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.