Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2419/2023 ~ М-1949/2023 от 02.08.2023

Дело № 2а-2419/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002578-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года              г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам - исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ерастовой В.В., Огарковой Л.Ф., Абсалямовой Н.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мякишевой О.Ю., Правобережному РОСП г.Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании бездействия незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (далее по тексту ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. о признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указав в обоснование иска на то, что 31.12.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бекова Н.Б., по состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена. В целях исполнения требований исполнительного производства не осуществлен выход в адрес должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на имущество, не направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в банковские учреждения и кредитные организации, с целью выявления денежных средств, принадлежащих должнику, не обращено взыскание на заложенное имущество, не вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, не направлены запросы в ЗАГС, не наложен арест на совместно нажитое имущество, не запрошены сведения в ИФНС России о месте получения дохода, об открытых счетах, об иных ценностях должника, не обращено взыскание на доходы должника, не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при неустановлении имущества и должника, не объявлен розыск.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ерастова В.В., Огаркова Л.Ф., Абсалямова Н.А., Правобережный РОСП г.Магнитогорска, заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мякишева О.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Экспресс-кредит», ООО МФК «Займер», ООО «АйДиКоллект», ООО МКК «Киберлендинг», ООО «АРС Финанс», МК «Центр Финансовой поддержки», ООО МФК «Вэббанкир», ООО «СФО Титан».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ерастова В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором в иске просила отказать, ссылаясь на то, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № от 31.12.2020 о взыскании с Бекова Н.Б. задолженности в пользу ООО МКК «Универсального Финансирования». В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника - направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, установлено, что за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>. 05.04.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно ответов ЗАГС, <данные изъяты>. 14.01.2021, 12.04.2021, 12.08.2022, 14.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, 21.08.2023 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях. Направлен запрос в ПФР о СНИЛС, о месте дохода должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, 18.07.2023, 25.08.2023 осуществлены выходы по месту жительства, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Денежные средства от должника поступают ежемесячно и распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огаркова Л.Ф., Абсалямова Н.А., Правобережный РОСП г.Магнитогорска, заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мякишева О.Ю., начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетова А.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заинтересованное лицо Беков Н.Б. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом, конверт вернулся с указанием на «истек срок хранения».

Заинтересованные лица ООО «Экспресс-кредит», ООО МФК «Займер», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Киберлендинг», ООО «АРС Финанс», МК «Центр Финансовой поддержки», ООО МФК «Вэббанкир», ООО «СФО Титан» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 31.12.2020 в Правобережном РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бекова Н.Б. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 31522,37 руб. 15.02.2023 исполнительное производство объединено в сводное №. Направлены запросы в ПФР о СНИЛС, о месте дохода должника, в кредитные организации и регистрирующие органы. Установлено, что у должника в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. 05.04.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 14.01.2021, 12.04.2021, 12.08.2022, 14.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, 21.08.2023 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях. 15.02.2023,22.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 18.07.2023, 25.08.2023 осуществлены выходы по месту жительства, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. 08.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, поступающие платежи распределяются взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а доводы истца о бездействии судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание, в частности, в УГИБДД ГУ МВД России и Управление Росреестра о наличии движимого и недвижимого имущества, в ПФР о наличии трудоустройства, осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на денежные средства и обращено взыскание на денежные средства должника, размещенных на банковских счетах в кредитных учреждениях, обращено взыскание на доходы должника. Должник имеет в собственности жилое помещение, которое является его единственным жильем, движимое имущество у должника отсутствует, должник трудоустроен и ежемесячно с его доходов производятся удержания, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава - исполнителя, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку как было установлено, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлены все необходимые запросы и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, принято постановление о временном ограничении на выезд должника, осуществлен выход по месту жительства должника, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Магнитогорска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░